Справа № 592/1092/18
Провадження № 1-кс/592/538/18
05 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільнений з місць позбавлення волі 21.07.2017 року по відбуттю строку покарання
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120172002600000737 від 10.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень та вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 14.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , підійшов до садиби АДРЕСА_2 , землі якого відносяться до земель Вехньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, з умислом на таємне викрадення чужого майна, належного раніше знайомому йому ОСОБА_7 із сараю дачної садиби останнього. Він переліз через металеву хвіртку, тим самим проник на територію садиби, звідки в подальшому проник до сараю, відірвавши з його даху нижній лист шиферу та залізши через утворившийся отвір у даху в середину сараю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: бензопилу МТD, моделі GCS 46/40, червоного кольору, вартістю 2550 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/44е від 12.01.2018; електролобзик, марки «KLAUSS», зеленого кольору, вартістю 500грн.; електродриль, марки «HAWDI», зеленого кольору, заявленою вартістю, 600грн., внаслідок чого спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3650грн.
10.12.2017 року у нічний час ОСОБА_6 вирішив вчинити розбійний напад на раніше знайому йому родину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння їх майном, при цьому для реалізації задуманого вирішив заздалегідь взяти з собою із дому кухонний ніж для його демонстрації, а також надягнув шапку із вирізами для маскування зовнішності. 10.12.2017 близько 06:20 год. ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлений для подолання фізичного опору предмет, зовні схожий на холодну зброю, у виді кухонного ножа, через незачинену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку та в подальшому через незачинені на замок вхідні двері, шляхом їх відкриття незаконно проник до будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , де вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у будинку, при цьому ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та подолання фізичного опору з боку потерпілої, демонстрував останній наявний у нього ніж, приставляючи його до шиї та виказуючи погрози вбивством відносно потерпілої, під час чого відкрито викрав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика, 585 проби, загальною вагою 4 гр., зірвавши його, чим спричинив останній майнової шкоди на заявлену суму 3000 грн., та тілесні ушкодження у виді порізу на шиї.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема, за ч.3 ст.185, наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів, відповідно до якого вилучено електродрель марки «HAWDI», моделі Z1J-13, 230V-50Hz, 1200W, 2200/2800r/min, у корпусі зеленого кольору, протоколами огляду місця події від 10.12.2017, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 12.12.2017р., протоколом пред'явлення особи для впізнання за голосом потерпілій ОСОБА_8 від 12.12.2017р.
10.12.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
12.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 07.02.2018 року.
На даний час необхідно виконати ряд процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , зокрема: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , отримати з Київського НДЕКЦ МВС України висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 15.12.2017 року, відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, в порядку ст.290 КПК України, що у зв'язку з великим обсягом матеріалів провадження може зайняти тривалий час; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
12.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлені реальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду. На теперішній час вказані ризики не зменшились.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, визнає свою вину у вчиненні злочинів і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:
Судом встановлено, що Сумським районним відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120172002600000737 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
10.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
12.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 07.02.2018 року.
Постановою виконуючого обов'язки керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_15 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №120172002600000737 до трьох місяців, тобто до 10.03.2018 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24год. 09 березня 2018 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін дії ухвали закінчується 09 березня 2018 року о 24год.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1