Справа № 591/7268/17
Провадження № 2-а/591/163/18
05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року серії БР № 081745 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1, 07.12.2017 року о 19-42 годині в м. Тростянець Сумської області по вул. Шевченко, 120, здійснив обгін ближче 50-ти метрів до нерегульованого пішохідного переходу, перетнувши його, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР.
Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як він не вчиняв вказаного правопорушення, він здійснив маневр обгону без порушення правил ПДР, інспектором не проводилось вимірювання відстані, не прийнято до уваги пояснення позивача, не взято до уваги пояснення свідка (водія автомобіля Камаз, якого і обганяв позивач). Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в письмовому провадженні.
Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 10.01.2018 року, про що у справі мається підтвердження (а.с.15).
Станом на 05.02.2018 року відзиву на позов відповідачем не надано.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року серії БР № 081745, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1, 07.12.2017 року о 19-42 годині в м. Тростянець Сумської області по вул. Шевченко, 120, він здійснив обгін ближче 50-ти метрів до нерегульованого пішохідного переходу, перетнувши його, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР. (а.с.5).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).
Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду з позовом 15.12.2017 року (а.с.2).
Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, п. 14.6. «в» ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення … правил обгону…, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даній справі відповідач не надав заперечень проти позову, та не надав суду належних письмових доказів, або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних, тобтоне надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, відповідач не виконав свій обов'язок доказування правомірності свого рішення.
За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року серії БР № 081745 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити
Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 року серії БР № 081745 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Судове рішення складено та підписано 05.02.2018 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова