Справа № 591/4496/17
Провадження № 2-а/591/85/18
05 лютого 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано адміністративний позов про скасування постанови Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області ВП № 53142335 від 27 липня 2017 року про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано судове рішення, тому відсутнє порушення, яке дає виконавцю підстави для накладення штрафу.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, просив справу слухати у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №53142335 з примусового виконання виконавчого листа виданого 07 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області № 591/2253/16-а виданого Зарічним районним судом м. Суми 07 листопада 2016 року, яким зобов'язано боржника ГУПФУ в Сумській області з 01 січня 2016 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, визначивши основний розмір грошового забезпечення 71% відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 01 квітня 2014 року(а.с.4).
Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 ст. 26 Закон № 1404-УІІІ).
04 січня 2017 року відповідачем отримано лист ГУПФУ в Сумській області про виконання судового рішення, датований 28 грудня 2016 року, до якого додано копію перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_2
Як вбачається з наданого перерахунку, пенсію ОСОБА_2 перераховано з 1 листопада 2016 року, поруч від руки дописано з 01.01.2016 року. Вказаний допис жодним чином не завірений, що позбавило державного виконавця можливості визначити, що рішення суду дійсно було виконане в повному обсязі з дати, визначеної в рішенні - з 01.01.2016 року.
10 травня 2017 року стягувач повідомив про невиконання судового рішення та звернувся із заявою про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення (а. с. 55).
7 липня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду.
27 липня 2017 року за повторне невиконання рішення суду заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу в розмірі 10200 гривень (а.с.58-59).
Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-УІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закон № 1404-УІІІ, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закон № 1404-УІІІ).
Таким чином, судом встановлено, що судове рішення №591/2253/16-а позивачем не було виконано в строки, визначені ст. 26 Закон № 1404-УІІІ, тому положення ст. 75 Закон № 1404-УІІІ щодо відповідальності ГУПФУ в Сумській області за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії застосовано вірно.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.
Представник позивача не надав ні письмових доказів, ні усних пояснень щодо виконання судового рішення в повному обсязі у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як було зазначено в позовній заяві.
Суд вважає, що зробити однозначний висновок щодо дати, з якої проведено перерахунок пенсії з документів, поданих державному виконавцю неможливо, позивач не надав державному виконавцю переконливих доказів на підтвердження проведення перерахунку саме з 01.01.2016 року.
Сторона відповідача - суб'єкт владних повноважень дії якого оскаржуються надав письмові докази на підставі яких було застосовано положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,246, 287 КАС України,-
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, код ЄДРПОУ 21108013, юридична адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, 1, до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області, код ЄДРПОУ 34933040, юридична адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення суду складено 05.02.108 року.
Суддя Г.В. Шелєхова