Справа № 576/2335/17
Провадження № 1-кп/576/63/18
05.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12017200070000898 від 01.11.2017 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не перебуваючого у офіційному шлюбі, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 в період часу з середини жовтня 2017 року по 31.10.2017 р., з метою особистого вживання, без мети збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом ін'єкцій, а іншу частину, вагою у перерахунку на суху речовину 1,735 г., - став незаконно зберігати без мети збуту у коридорі своєї квартири до часу вилучення поліцією.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що в період часу з середини жовтня 2017 року по 31.10.2017 р. він за допомогою столового оцту, розчиннику та насіння маку, що були придбані ним у вільному доступі, виготовляв «ширку», частину з якої вжив внутрішньовенно, а частину зберігав до дня коли теща прийшла додому та не змігши потрапити у квартиру, викликала поліцію, якій він добровільно видав виготовлений ним наркотичний засіб.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, перебуває на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога з діагнозами «емоційно нестабільний розлад особистості» та «наркоманія», згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв'язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.
Суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин, суд не знайшов.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює та вчинив злочин на ґрунті наркоманії, суд не вбачає підстав для застосування до нього покарання у вигляді штрафу та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді обмеження волі в мінімальній межі санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України слідуючи обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.
Речові докази: 4 пляшки з рідиною, в яких знаходиться 1,735 г. концентрату макової соломи - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1