Справа № 591/497/18
Провадження № 1-кс/591/419/18
01 лютого 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов'язків, про які зазначив у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, просить врахувати наявність на утриманні підозрюваного 2-х дітей, вважає можливим застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 22018200000000004 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, діючи за попередньою змовою з іншими особами у січні 2018 року вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 27000 грн. за надання інформації щодо проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.5-72), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, у кримінальному провадженні не встановлені всі співучасники злочину, ОСОБА_5 розуміючи невідворотність і суворість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню..
Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.
В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість доказів у вчиненні підозрюваним злочину, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому з врахуванням всіх обставин, враховуючи відсутність істотно вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім'ю, з покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК порядку та утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК порядку;
2)утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 16.00 год. 30 березня 2018 року.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1