Номер провадження: 33/785/678/15
Номер справи місцевого суду: 494/1055/15-п
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Грищенко Л. Д.
29.10.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши клопотання про поновлення строків, апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,-
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Агрофирми Маяк» ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2, вказує, що не викликалась до суду, не була присутня у судовому засіданні і копію постанови суду отримала 30.09.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а в апеляції просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.
Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знала. Копія постанови суду була надіслана їй поштою 28.09.2015 року.
При таких обставинах ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.
В апеляції ОСОБА_2 вказує на невідповідність складеного відносно неї адміністративного протоколу вимогам закону, на недоліки постанови суду, її необґрунтованість, просить скасувати постанову суду і закрити адміністративну справу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, а в постанові суду - обставини, установлені при розгляді справи.
Державна податкова інспекція в протоколі № 55 серії АА № 112797 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_2 обмежились посиланням на порушення нею ст.250.2 Податкового кодексу України і висновками про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України (а.с. 19).
В протоколі № 53 серії АА № 112799 від 15.07.2015 року, який також надійшов на розгляд суду, можливо прочитати лише номер і серію протоколу, оскільки сам протокол є неякісною ксерокопією, в який фактично відсутній текст(а.с.8).
В порушення ст.ст. 256, 283 КпАП України в протоколі і постанові суду відносно ОСОБА_2 суть і обставини правопорушення не вказані, не вказані її конкретні дії, за вчинення яких передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КпАП України.
Крім того, приймаючи до свого провадження протоколи відносно ОСОБА_2, суд вказав на вчинення нею двох правопорушень, передбачених ст.124 КпАП України і послався на адмінпротоколи від 04.08.2015 року, що взагалі не відповідає дійсності.
При таких обставинах постанова Березівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
Що стосується адмінпротоколів, то відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складені протоколи не могли розглядатись по суті та підлягали поверненню для належного оформлення.
Повернення протоколів апеляційним судом законом не передбачено, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 247 п .1 КпАП України,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію задовольнити.
Постанову Березівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу відносно неї закрити за відсутністю складу правопорушення.
Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко