Справа № 502/1653/17
02 лютого 2018 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12017160310000401 від 14.06.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово не з'являвся до суду для розгляду відповідного кримінального провадження, що обумовило необхідність оголошення його розшуку та затримання з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою. В зв'язку з цим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать попередні судимості. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано в судовому засіданні.
На підставі викладеного в клопотанні та судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відніс вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши заявлене прокурором клопотання, пояснення обвинуваченого з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства та додані прокурором до відповідного клопотання матеріали, судом встановлено наступне:
ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, за які передбачено відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України, та які вчинені під час іспитового строку, призначеного за вироком суду від 10.05.2016 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, на підстави ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2017 р. в підготовчому судовому засіданні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2018 р. включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У зв'язку з задоволенням клопотання прокурора про оголошення перерви для надання додаткових доказів, судове провадження на даний час не може бути завершено.
Відповідно до п-п. «с» п. 1 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави для продовження тримання під вартою. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкцією статті яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинених під час відбування покарання за попереднім вироком суду. Крім того, раніше він за викликами суду неодноразово не з'являвся в судові засідання.
Враховуючи вищенаведене, для запобігання визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які, на думку суду, не змінились з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на незначний проміжок часу, беручи до уваги те, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку дії запобіжного заходу з вищенаведених підстав, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 днів, а саме - до 03.04.2018 року включно.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 03.04.2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до відповідної установи місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1