68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua
05.02.2018
Єдиний унікальний № 497/203/18
Провадження № 1-кс/497/39/18
05.02.2018 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 21.11.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , та за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 03.01.2017 року,
02.02.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160270000130 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, на початку березня 2017 року приблизно о 15 годині (точна дата і час досудовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі своїм братом - неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшли до вказаного домоволодіння.
Надалі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнувши таким чином у подвір'я зазначеного домоволодіння, де вони в приміщеннях житлового будинку, підвалу, літньої кухні та у дворі знайшли такі металеві вироби, як: алюмінієву каструлю вартістю 75 грн.; емальовану каструлю вартістю 100 грн.; чавуну сковороду вартістю 75 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів вартістю 500 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 25 літрів вартістю 350 грн.; три чавунні форми для випічки хліба вартістю 100 грн., одну стопку алюмінієвих виделок у кількості 50 штук вартістю 50 грн.; алюмінієвий чайник вартістю 50 гривен, алюмінієвий тазик вартістю 100 гривень, належні у тому числі ОСОБА_10 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_9 продовжуючи всій єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , через декілька днів після вчинення вищевказаної крадіжки, біля 15 годині (точна дата і час досудовим слідством не встановлено), знов підійшли до вказаного домоволодіння.
Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнувши таким чином у подвір'я зазначеного домоволодіння, де вони на території двору і городу знайшли 50 кг металобрухту вартістю 4,5 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну вартість 225 гривень, належні у тому числі ОСОБА_10 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
За сукупністю вищевказаного викраденого майна, потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1825 гривень.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання пов'язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував, що свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків як підозрюваного, ніде офіційного не працює, періодично змінює місця проживання. При розгляді попереднього кримінального провадження судом, допускав не явки до суду, спізнення на 3-4 години, тощо, а тому є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов'язується з'являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала в задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно її сина ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 не заперечував в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160270000130 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що невстановлена особа в ніч на 11.03.2017 року проникла в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_12 ..
Постановою слідчого, ОСОБА_10 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було вчинені наступні слідчі дії:
Проведено огляд місця вчинення злочину в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_12 ..
Допитано потерпілу ОСОБА_10 ..
30 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за ст. 185 ч.3 КК України.
У подальшому ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, та дав свідчення, що викривають його у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №12017160270000130 від 12.03.2017 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв'язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину оскільки офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів не відомі, скоїв злочин через важке матеріальне становище, за місцем реєстрації характеризується опосередковано, неодноразово змінював фактичне місце проживання, є неорганізованим, не відповідальним, що в цілому свідчить про можливість вчинення дій, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов'язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) зобов'язати терміново отримати в Державній податковій інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків, тобто ідентифікаційний код фізичної особи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, офіційно працевлаштуватися.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 30 березня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1