Справа № 495/204/18
05.02.2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12017160240003856 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, Приморського краю Російської Федерації, громадянки Росії, має свідоцтво на постійне місце проживання на території України, № НОМЕР_1 від 25.06.2005 року, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 05.11.2017 року, приблизно о 18 годині, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вечеряла разом зі своїм цивільним чоловіком, потерпілим ОСОБА_5 . Під час вечері між обвинуваченою ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раніше неприязних відносин виник конфлікт, під час якого обвинувачена ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 почали друг друга ображати нецензурною лайкою. В ході сварки потерпілий ОСОБА_5 , схопивши дистанційний пульт від телевізора, кинув його в стінку, в результаті чого пульт розбився, та продовжив кричати на обвинувачену ОСОБА_3 , яка в свою чергу просила потерпілого ОСОБА_5 припинити на неї кричати і заспокоїтися.
Далі обвинувачена ОСОБА_3 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , зі своєї сумки дістала ніж, та тримаючи його в правій руці, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , і нанесла йому один удар в область живота, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 429 від 13.12.2017 у потерпілого ОСОБА_5 є тілесні ушкодження, а саме, проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки в правій подвздошній області з ушкодженням внутрішніх органів. Згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, тілесне ушкодження у ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз'яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 05.11.2017 року, приблизно о 18 годині, вона перебувала вдома у квартирі АДРЕСА_2 та вечеряла разом зі своїм цивільним чоловіком потерпілим ОСОБА_5 . Під час вечері між ними виник конфлікт, під час якого вони почали друг друга ображати нецензурною лайкою. Після чого вона зі своєї сумки дістала ніж та нанесла потерпілому ОСОБА_5 один удар в область живота. Потім викликала швидку. Сплатила частину матеріальної шкоди, та буде сплачувати іншу частину. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2017 року, приблизно о 18 годині, він знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вечеряв разом зі своєю цивільною дружиною обвинуваченою ОСОБА_3 . Під час вечері між ними виник конфлікт, під час якого вони почали друг друга ображати нецензурною лайкою. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 зі своєї сумки дістала ніж, підійшла до нього та нанесла йому один удар в область живота. Потім його забрала швидка. Обвинувачена сплатила частину коштів за лікування. Будь-яких претензій до обвинуваченої він не має та просить суворо її не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров'я те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, її щире каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази: розкладний ніж з рукояткою чорного кольору з викидним лезом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: розкладний ніж з рукояткою чорного кольору з викидним лезом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1