05.02.2018
справа № 489/5978/17
провадження № 3/489/103/18
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167945 від 11.12.2017 встановлено, що 11.12.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік та в погрозі фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'янінні внаслідок чого посварився з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2. Дій направленних на застосування психологічного чи фізичного насилля відносно неї не вчиняв, між ними лише відбулася незначна сварка.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердила ОСОБА_2, яка пояснила, що поліцію вона викликала так як, почала хвилюватися, що її чоловік може застосувати до неї насилля. Коли прибули поліцейські, вони запропонували написати заяву, що над нею вчиняється насильство її чоловіком, якого фактично не було.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, а саме погрози та образи, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та його вину доведено повністю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які були відібрані поліцією, та які спростовують доводи вказаних осіб в суді.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має інвалідність ІІІ групи та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини і відсутність заподіяної шкоди, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
суддя І.В.Коваленко