26.01.2018
Справа №489/369/18
Провадження №1-кс/489/184/18
іменем України
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12017150040005824, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.11.2017 року близько 17:00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, перебуваючи на перетині вул.Новозаводська та вул.Херсонське Шосе в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я останнього, заволоділи майном ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав що ОСОБА_6 , будучи судимим за злочини з метою заволодіння чужим майном, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, через короткий час після звільнення з місця відбування покарання вчинив тяжкий злочин корисливого характеру, є необґрунтованими, оскільки на час розгляду клопотання пред'явлено лише підозру у вчиненні злочину, будь-яких інших відомостей щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять. Відсутність постійного джерела доходів також не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім'ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.
Разом з тим, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із відсутністю стабільного джерела доходів, репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі до листопада 2017 року і звільнення з установи виконання покарання на підставі закінчення строку покарання свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеному прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 години 25 хвилин 27 березня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 27 березня 2018 року.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 52860,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) та обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя