05.02.2018
Справа № 482/1655/17
№1-кп/482/135/2017
05 лютого 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , представника органу пробації - ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, розглянувши відвід прокурору
У судовому засіданні в ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, обґрунтувавши його тим, що досудове розслідування проводилось неефективно.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 відвід, заявлений потерпілим підтримав.
Прокурор, надаючи пояснення з приводу заявленого відводу, стверджував, що підстав для його задоволення немає.
Обвинувачений, його захисник та представник органу пробації вирішення цього питання залишили на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що відвід прокурору, заявлений потерпілим, задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України як підстав відводу прокурору, потерпілим не зазначено, а саме по собі твердження потерпілого щодо неефективності досудового розслідування не є підставою відводу прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80 КПК України, суд, -
Відмовити потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні заявленого прокурору ОСОБА_2 відводу, з підстав ним зазначених.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України
Головуючий: