05.02.2018
Справа №489/519/18
Провадження №1-кс/489/220/18
іменем України
05 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12017150040005590, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Омутнінськ Кіровської області Російської Федерації, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.11.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілій три удари ножем в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 січня 2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів з підстав того, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та не відпав, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
За змістом частини п'ятої ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до частини третьої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності роботи є необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин, не підтверджується такий ризик і відсутністю стійких соціальних зв'язків. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 лютого 2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім'ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.
Спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 також не може бути обставиною на обґрунтування продовження існування зазначеного ризику, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра.
Разом з тим, існування зазначеного ризику підтверджується даними про періодичне вживання підозрюваним алкоголю і спричинені цим амнестичні форми алкогольного сп'яніння, та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Враховуючи зловживання алкогольними напоями та негативні характеристики підозрюваного з боку свідка, ризик не зменшився.
До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим віднесено існування необхідності отримання висновків призначених експертиз, зокрема стаціонарної судово-психіатричної, а тому, оскільки ці обставини стосуються безпосередньо підозрюваного, то виправдовують подальше збереження виняткового запобіжного заходу.
Враховуючи доведення прокурором існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і цей ризик не є таким, що зменшився, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 години 20 хвилин 06 квітня 2018 року.
Дія ухвали закінчується 06 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя