Головуючий І інстанції: Савицька Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1123/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.
суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову, Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 (повний текст постанови складено 06.09.2017, вул. Герасима Кондратьєва 159, м. Суми, 40021) суддя Савицька Н.В. по справі № 818/1123/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2М.) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №818/1123/17 задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року по справі № 818/1123/17 скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській обл.) від 21.07.2017 №00002881406.
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській обл. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1344,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута без участі сторін.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Згідно письмових доказів у справі, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0002871406 від 21.07.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн та №0002881406 від 21.07.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.
З огляду на зазначене, предметом розгляду даної справи була правомірність винесення податкових повідомлень рішень №0002871406 від 21.07.2017 та №0002881406 від 21.07.2017.
З тексту мотивувальної частини постанови суду від 10.01.2018 слідує, що судом при розгляді даної справи було досліджено та надана оцінка оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2017, в тому числі і за №0002871406. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено кінцевого висновку щодо податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 №0002871406.
Згідно ч. 1 та 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що постановою суду від 10.01.2018 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
З урахуванням доводів мотивувальної частини постанови від 10.01.2018, податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 №0002871406 підлягає скасуванню.
Керуючись 243, 250, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21.07.2017 № НОМЕР_1
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 02.02.2018