01 лютого 2018 р. Справа № 820/3737/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мельнікової Л.В.
суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, що прийнята за наслідками розгляду клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до по Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 за участю прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по справі № 820/3737/15 за адміністративним позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, заявленим з метою представництва інтересів держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в задоволені адміністративного позову Харківській місцевій прокуратурі № 5 відмовлено.
03 листопада 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням прийняти відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення до вищеозначеного рішення суду, яким просив уточнити мотивувальну частину судового рішення, - неналежних та неприпустимих доказів, що надані стороною позивача, виключив поняття преюдіційності обставин, що встановлені судовими рішеннями, які в подальшому були скасовані, а також окремі посилання на поторююче мотивування незаконних рішень.
Заявник зазначав про те, що судом не надана правова оцінка його клопотанню від 18 травня 2017 року (т. 2 а.с. 44) та запереченням на позов позивача (т. 2, а.с. 1).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у задоволені заяви представника позивача відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що матеріали справи посвідчують, що при розгляді та вирішенні справи № 820/3737/15 судом надано правову оцінку всім заявленим клопотанням відповідача (її представника).
Не погоджуючись з ухвалою суду від 21 листопада 2017 року, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким змінити мотивувальну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, в частині оцінки судом доказів, наданих позивачем в обґрунтування позову, оскільки ці докази не відповідають вимогам матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 252 КАС України (в редакції Закону, що діє з 15 грудня 2017 року) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
29 травня 2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, яким останній керуючись ч. 3 ст. 143 КАС України (в редакції Закону, що діяв до 15 грудня 2017 року), просив суд виключити з числа доказів докази, що надані суду позивачем (перелік наведений у клопотанні).
Як убачається із журналу судового засідання (т. 2, а.с. 49) у засіданні суду від 29 травня 2017 року означене клопотання позивача було розглянуто та вирішено. Матеріали справи також посвідчують, що зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від відповідача та її представника не надходило.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 163 КАС України (в редакції Закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.
05 липня 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 92), яким остання окрім іншого просила видати їй виконавчий лист про стягнення на її користь судового збору у розмірі 915,50 грн.
Додаткової постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року суд вирішив питання розподілу судових витрат по справі № 820/3737/15 і стягнув на користь відповідача 915,50 грн. у відшкодування понесених нею судових витрат.
Матеріали справи посвідчують, що відповідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в апеляційному порядку (з приводу неправильного визначення судом суми витрат, що підлягає відшкодуванню) додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року не оскаржували.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суд - без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені статтею 139 КАС України підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 292, 293, 308-310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 лютого 2018 року.