31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/7612/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Бондара В.О.
суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову, суддя Хитров Б.В. , Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 по справі № 592/7612/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
про скасування розпорядження,
ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ( далі - відповідач ) в якому просила позивач просить визнати протиправним та скасувати зазначене розпорядження.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування розпорядження задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 20.01.2017 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.
Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація та проживання осіб у інших відокремлених житлових приміщеннях загального будинку не впливають на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо надання субсидії для оплати комунальних послуг позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач разом зі своїми малолітніми сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 в період отримання спірної субсидії була зареєстрована в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Згідно плану будинку та експлікації до нього, що входять до складу Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 03.12.2013р., вказаний будинок має загальну площу 164,3.кв.м. і складається із 4 відокремлених приміщень з окремими входами, до складу цих приміщень входять житлові і не житлові кімнати. Зазначені приміщення, належать різним особам, які не є членами однієї сім'ї та не мають родинних відносин. Загальна кількість мешканців всіх цих приміщень становить 8 осіб, які зареєстровані за загальною адресою житлового будинку.
У вказаному будинку, позивач зі своєю сім'єю із 3 осіб займала одне із цих приміщень, яке в експлікації до плану будинку зазначене як квартира або приміщення №1, загальною площею 30,3 кв.м та загальною житловою площею 25,8 кв.м.. Це приміщення має окремий вхід, складається із кімнат: № 1 - не житлова, площею 4,5кв.м., № 1-2 - житлова, площею 12,0 кв.м., № 1-3 - житлова, площею 13.8 кв.м. і обладнано окремими приладами обліку електро - та водопостачання.
Вказане приміщення №1, на праві спільної приватної власності, належить позивачу - ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_5, який в цьому приміщенні не зареєстрований та не проживає, а тому не враховується при наданні та розрахунку субсидії. Позивач, на праві сторони подружжя, користується цим приміщенням в цілому разом з двома дітьми та самостійно сплачує витрати на його утримання по відповідним рахункам.
16.10.2015 року позивач подала відповідачу заяву про призначення житлової субсидії У ній було зазначено відомості про конкретне житлове приміщення (приміщення №1 вказано як «кв.1»), житлово-комунальні послуги, та наявність окремих рахунків для їх оплати.
Одночасно до заяви позивач додала декларацію про доходи і витрати. Зокрема, у декларації зазначила, що житлове приміщення на утримання якого потребується субсидія має загальну житлову площу 25,8 кв.м і загальну опалювальну площу 30.3 кв.м., що зареєстрованими і фактично проживаючими у приміщенні особами є - вона, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4
З жовтня 2015 року позивачу відповідачем була призначена та виплачена субсидія для відшкодувань витрат на оплату житлово-комунальних послуг, наданих саме на приміщення зазначене в заяві та декларації позивача, а не на весь цілісний будинок.
20.01.2017 року відповідачем було прийняте розпорядження по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 про припинення та повернення суми субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року.
28.02.2017 року, на підставі розпорядження від 20.01.2017 року, відповідач направив позивачу повідомлення про припинення надання житлової субсидії за №12.01-30/1617/05, з вимогою про повернення субсидії за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року, в розмірі 4173,58 грн., у зв'язку з поданням недостовірних відомостей вказаних у заяві про призначення субсидії від 16.10.2015 року, а саме - не внесення до декларації всіх 8 осіб зареєстрованих у житловому будинку, в наслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 4173,58 грн.
Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом.
Як вбачається з матеріалів справи встановлені судом першої інстанції факти підтверджуються зазначеними вище доказами: Договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 06.08.2014 року, Технічними паспортами на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 03.12.2013р. та від 20.06.2017р., Договором про поділ та/або договір про виділення частки в натурі від 27.06.2017р., довідками департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради № 11791 від 06.09.2016 р. та №17312 від 26.10.2016 р., оборотною відомістю ТОВ «Сумитеплоенерго» про нарахування та сплати витрат за опалення з 01.10.2015р. по 31.12.2016р. ОСОБА_1, - копії яких додані до матеріалів справи.
Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідного пічною побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (із наступними змінами станом на 19.11.2015 року - час призначення субсидії, далі - Положення).
Так, п. 1 Положення визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг.
Відповідно до п. 2 Положення, право на отримання субсидії поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) приватного житлового фонду на оплату утримання житла та оплату комунальних послуг.
Згідно з п. 6 Положення, субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.
Відповідно до п. 7 Положення , що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.
Також, п. 12 Положення, передбачає, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення.
Пункт 20 Положення, передбачає, що надання раніше призначеної субсидії припиняється зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.
З аналізу викладеного вбачається, що субсидія надається на оплату утримання житла та оплату комунальних послуг громадянам які зареєстровані, фактично проживають житловому приміщенні (будинку) і яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Тобто, об'єктом, на оплату утримання якого та надання комунальних послуг в який надається субсидія, може бути як цілісний будинок, так і окремі виділені його частини - житлові приміщення, у які надання житлово-комунальних послуг відбувається окремо від інших частин будинку, при цьому суб'єктом, якому призначається субсидія, є одна із осіб, що зареєстрована у такому житловому приміщенні.
Колегія суддів зазначає, що в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 року, по справі №592/12182/16-а, яка набрала чинності, було встановлено і в подальшому підтверджено ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 23.05.2017р., що приміщеннями на оплату утримання та оплату комунальних послуг яких надається субсидія, можуть бути і окремі виділені частини будинків, надання послуг у які відбувається окремо від інших частин будинку, що відокремлене приміщення загального будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_6 і несе витрати на його утримання та за надані комунальні послуги, є окремим об'єктом на утримання якого може бути надано субсидію. Вказаний висновок суду стосується і інших аналогічних відокремлених приміщень цього будинку, витрати на утримання яких автономно несуть особи які в них зареєстровані та проживають, в тому числі, це стосується і приміщення №1 яким користується позивач у цьому ж будинку і самостійно несе витрати на його утримання та за надані комунальні послуги.
Таким чином, враховуючи вказані норми Положення та встановлені факти, об'єктом для призначення субсидії на оплату утримання житла є житлове приміщення загальною площею 30,3 кв.м, в якому разом з позивачем зареєстровано та фактично проживає 3 особи, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні заяви на призначення житлової субсидії та декларації до неї, позивач враховувала вищезазначені обставини, зазначила в них фактичні достовірні відомості і просила надати субсидію на утримання конкретного приватного приміщення №1, загальною житловою та загальною (опалювальною) площею відповідно 25.8 та 30,3 кв.м, в якому разом з нею зареєстровано і фактично 3 особи, а не на утримання всього цілісного загального будинку площею 164,3.кв.м, в якому, окрім сім'ї позивача зареєстровано ще 5 осіб, що проживають в інших окремих приміщеннях цього будинку, не є членами сім'ї позивача і не пов'язані з позивачем побутом та будь-якими матеріальними правовідносинами. Позивач окремо самостійно утримує саме приміщення №1, де проживає і сплачує відповідні витрати за надані комунальні послуги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстрація та проживання осіб у інших відокремлених житлових приміщеннях загального будинку не впливають на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо надання субсидії для оплати комунальних послуг позивачу
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 по справі № 592/7612/17 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.02.2018.