Головуючий І інстанції: О.О. Ковальова
Суддя-доповідач: З.О. Кононенко
31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1719/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Кононенко З.О.
суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017, суддя Ковальова О.О., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Ахтырський, Сумська, 42700, повний текст складено 08.12.17 по справі № 583/1719/17
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігора Юрійовича
про зобов'язання вчинити дії,
06.07.2017 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися з адміністративним позовом, до Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігора Юрійовича, в якому просили суд зобовязати відповідача звернутися до державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області або до суду із заявою про скасування проведеної державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Охтирської міської ради на праві комунальної власності.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігора Юрійовича про зобовязання вчинити дії - залишиено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання суду першої інстанції призначене на 04.12.2017 року о 13:30 годині, представник позивачів прибув із запізненням та потрапив до зали судового засідання разом з секретарем суду ОСОБА_5 до виходу суду до нарадчої кімнати. На підтвердження доводів апеляційної скарги позивачів матеріали справи містять клопотання про витребування додаткових доказів подане до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області 04.12.2017 року о 13:36 годині.
Окрім того, матеріали справи містять заяву позивача від 08.11.2017 року, в якій ОСОБА_2 просить суд розглянути справу № 583/1719/17 без участі позивача, проте за участі представника ОСОБА_2 за довіреністю.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки незначне запізнення не може вважатись неприбуттям, то у суду першої були інстанції відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.
Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 250, 310, п. 3 ч.1 ст. 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 по справі № 583/1719/17 скасувати.
Адміністративну справу № 583/1719/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігора Юрійовича про зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 02.02.2018.