31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1633/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Бондара В.О.
суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" на постанову, суддя М.М. Шаповал , Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 818/1633/17
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 ( далі - позивач) просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 10.05.2016 № 980-019-000235319 на суму 12 000 грн; зобов'язати відповідача включити дані позивача до зазначеного переліку вкладників та подати вказаний перелік до виконавчої дирекції Фонду для затвердження в реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого відповідачем переліку рахунків.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 10.05.2016 № 980-019-000235319 на суму 12 000 грн.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" на ОСОБА_1, до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в розмірі 12 000 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 10.05.2016 № 980-019-000235319 "Суперкапітал" (Новий).
Стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений договір від 10.05.2016 № 980-019-000235319 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) (копія договору на а.с. 21), відповідно до якого ОСОБА_1 передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в сумі 12 000 грн, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти та виплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Строк користування коштів не перевищує 183 днів.
Згідно з квитанцією від 10.05.2016 № 1360161 (а.с. 22), платіжним дорученням від 10.05.2016 № 1360148 (а.с. 23) з поточного рахунку № НОМЕР_2 позивачки на рахунок № НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 12 000 грн на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повернув на рахунок позивачки в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти в сумі 12 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором від 10.05.2016 № 980-019-000235319" та 70,82 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору від 10.05.2016 № 980-019-000235319", що підтверджується виписками по особовим рахункам ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с. 37-38).
У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" з 05.09.2016 делеговано Волкову О.Ю.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2017 № 265 (а.с. 59) делеговані повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський": Волкову О.Ю., визначені ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (крім п.п. 4-6, 8 ч. 2 ст. 37 Закону); ОСОБА_4, визначені п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
25.11.2016 позивачка звернулася до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою (а.с. 26) стосовно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі 12 000 грн за рахунок Фонду.
Листом від 25.01.2017 № ЗГ1/9060 (а.с. 28) представник ПАТ "Банк Михайлівський" повідомив ОСОБА_1 про те, що на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 37, п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочин щодо переказу коштів в сумі 12 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором від 10.05.2016 № 980-019-000235319" від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, є нікчемним.
Листом від 08.06.2017 № ЗГ/20323 (а.с. 29) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. повідомив позивачку про те, що передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників та прирівняння її коштів до вкладу є укладання договору з небанківською фінансовою установою через ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. Договір банківського вкладу від 10.05.2016 № 980-019-000235319" укладено без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. Отже, вказаний договір не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" за своїм суб'єктивним складом. А тому відсутні правові підстави для включення інформації про позивачку до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються та регулюються Законом України 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Так, колегія суддів зазначає, що метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивачки, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є вкладом.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.
Так, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у тому числі, з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (в тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані підстави були зазначені представником ПАТ "Банк Михайлівський" в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 12 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором від 10.05.2016 № 980-019-000235319" на рахунок позивачки № НОМЕР_2.
Таким чином, жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не має відношення до правочину, вчиненого між позивачкою, ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", стосовно зарахування коштів на її рахунок у банку.
Крім того, повернення товариством "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на банківський рахунок позивачки у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується повідомленням представника ПАТ "Банк Михайлівський" про нікчемність правочинів та виписками з банку по особовим рахункам (а.с. 28, 37, 38 ).
З матеріалів справи встановлено, що на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку кошти перебували на поточному рахунку позивачки у ПАТ "Банк Михайлівський".
Відповідно до положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину в разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави та суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок про нікчемність правочину є необґрунтованим.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.п. 4-6 ч. 4 ст. 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.
Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 818/1633/17 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.02.2018.