29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/7055/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Калитки О. М.
суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017, суддя Гаврилюк С.М., вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, Харківська,,61052, повний текст складено 15.12.17 по справі № 639/7055/17
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту первинного призначення пенсії за віком з 20.12.2012 з урахуванням стажу підприємницької діяльності за період з 01.01.1999 по 31.03.2002;
- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту первинного призначення пенсії за віком з 20.12.2012 з урахуванням стажу підприємницької діяльності за період з 01.01.1999 по 31.03.2002.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017 у справі № 639/7055/17 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про передачу адміністративної справи № 639/7055/17, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний адміністративний позов непідсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.
Відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позов про здійснення перерахунку пенсійних виплат до 15.12.2017 був предметно підсудний місцевому загальному суду, а з 15.12.2017 - окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказаний адміністративний позов було подано 28.11.2017 та відкрито провадження у справі 30.11.2017 за правилами підсудності чинними на момент відкриття провадження у справі.
Отже, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі Жовтневим районним судом міста Харкова було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву з додержанням правил підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.11.2017 відкрито провадження у справі № 639/7055/17 з додержанням правил підсудності, підстави для передачі справу на розгляд до іншого адміністративного суду після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» №2147 19 від 03.10.2017 відсутні.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року у справі № 639/7055/17 не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2017 по справі №639/7055/17 скасувати.
Справу № 639/7055/17 направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.02.2018.