Справа № 826/19175/16 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
25 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Адаманс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Адаманс» про застосування заходів реагування і вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,
У поданій до суду у грудні 2016 р. позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі за текстом - «Головне управління») просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Адаманс» (надалі за текстом - «ТОВ «Адаманс») по вул. Олегівська, 36, у Шевченківському районі м. Києва. Позивач просив також визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, а також покласти на нього обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду.
На обґрунтування своїх вимог Головне управління зазначало, що під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Адаманс» функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Адаманс» за адресою: вул. Олегівська, 36 в Шевченківському районі м. Києва. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, відповідач стверджував, що перевірка була проведена незаконно, оскільки ТОВ «Адаманс» не належить до категорії підприємств з високим ступенем ризику. Крім того, на думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що більшість виявлених порушень усунуто.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.11.2016 р. по 1611.2016 р. посадовцями Головного управління проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Результати перевірки оформлено актом № 746 від 16.11.2016 р.
Цим актом зафіксовано ряд порушень у будівлі № 36, по вул. Олегівська, в м.Києві, у якій провадить діяльність ТОВ «Адаманс».
Зокрема: не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 р. «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»; допускається здача в оренду приміщень без наявності поданої суб'єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; керівником підприємства не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць. технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту; на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим; для кожного приміщення об'єкту не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; територія об'єкта, а також будинки, споруди приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; для працівників охорони (сторожів) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їх обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дії в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту. а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; працівники при прийнятті на роботу не проходять протипожежні інструктажі; не надано журнал проведення протипожежних інструктажів; посадові особи та працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань питань пожежної безпеки; відсутня проектна документація, яка затверджена у встановленому порядку; ворота в'їзду, які відчиняються за допомогою електропривода, не мають пристосування (пристрою), який дозволить відчиняти їх вручну; керівник підприємства своїм розпорядженням не визначив спеціальні місця для куріння; допускається куріння працівниками за межами спеціально відведених місць; керівник підприємства не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечує їх технічне обслуговування; двері електрощитової, складських (підсобних) приміщень не замінено на протипожежні дверні блоки 2-го типу Е1 ЗО; дерев'яні конструкції даху не піддані вогнезахисному оброблянню; для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони; в будівлі допускається розміщення складів горючих речовин і матеріалів; на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені грати, які не розкриваються і не розсуваються; на шляхах евакуації влаштовано горюче оздоблення підлоги (лінолеум) з невизначеними показниками пожежної небезпеки, а саме: горючістю, займистістю, поширенням полум'я поверхнею; двері сходових клітинок не в повній мірі обладнані пристроями для само зачинення дверей та не ущільнені в притулах; двері евакуаційного виходу з 1-го поверху закриті на замок (можуть замикатися лише на внутрішні запори); евакуаційні виходи не забезпечені світловими покажчиками «Вихід згідно» з вимогами ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-23-2010; допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; не надано акт проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) за підвісними стелями; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не передбачено видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання коридорів довжиною більше ніж 15 метрів, які не мають природного освітлення згідно з пунктом 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; офісні та складські приміщення адміністративної будівлі не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією згідно з пунктом 4.1, пункту 14.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не надано акти введення до експлуатування наявної автоматичної пожежі сигналізації згідно з ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не надано (не укладено) договір на технічне обслуговування наявних систем протипожежного захисту; офісні та складські приміщення адміністративної будівлі не обладнано 2 типом системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей згідно з п. 20 табл. Б.1 додатку Б та таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проведено розгортання та згортання пожежних рукавів; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (проводиться не рідше одного разу на шість місяців); територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників; вогнегасники не в повній мірі навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; на об'єкті відсутній журнал обліку вогнегасників; пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем; не проведено періодичне обслуговування пожежних щитів; не здійснено технічне обслуговування вогнегасників.
Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання.
Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Із наведеного випливає, що зупинення експлуатації є адміністративно-господарською санкцією. При цьому, перелік порушень, за які вона може застосовуватись, має встановлюватись виключно законами.
Спеціальним законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні є Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII.
Відповідно до статті 39 цього Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, адміністративно-господарська санкція у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може бути застосована у разі встановлення, що порушення законодавства у сфері охорони праці створює загрозу життю працюючих.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перевірку ТОВ «Адаманс» було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Так, 11.10.2016 р. Головним управлінням було видано наказ № 468 «Про проведення планових перевірок».
Згідно пункту 61 цього наказу державному інспектору доручено у період з 01.11.2016 р. по 21.11.2016 р. провести планову перевірку ТОВ «Адаманс», за адресою: вул. Олегівська, 36, у Шевченківському районі м. Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі названого наказу було видано посвідчення на проведення перевірки № 622 від 01.11.2016 р.
20 жовтня 2016 р. відповідача було повідомлено про проведення перевірки.
Посилання ТОВ «Адаманс» на те, що товариство не може бути віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, оскільки фактично в будівлі перебуває лише 42 особи, обґрунтовано не взято судом до уваги.
Із матеріалів справи вбачається, що загальна площа будівлі по вул. Олегівській, 36, в м. Києва складає 2 500 кв.м.
Водночас, відповідно до пункту 3 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 29 лютого 2012 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 04 червня 2015 р.) що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб.
Тобто, критерієм віднесення суб'єкта господарювання до категорії суб'єктів з високим ступенем ризику є не фактична чисельність працівників, а максимально можлива їх кількість.
Помилковим є і посилання відповідача на те, що він усунув виявлені недоліки.
Ця обставина має бути встановлена шляхом проведення позапланової перевірки, а ТОВ «Адаманс» не позбавлене можливості звернутись до Головного управління з такою ініціативою.
Разом з тим, судова колегія бере до уваги, що у період виникнення спірних правовідносин основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначені Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02 листопада 2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за № 1467/27912 (надалі за текстом - «Порядок»).
Відповідно до пункту 18 Розділу III «Проведення перевірок» цього Порядку на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.
Цим же пунктом Порядку передбачено, що у разі наявності на об'єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами планової перевірки позивачем було складено припис № 116 від 16.11.2016 р., яким від ТОВ «Адаманс» вимагалось усунути усі виявлені порушення.
Тобто, виходячи із вимог Порядку, що передбачає складання припису лише у разі коли порушення не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, можна дійти висновку, що Головне управління не вважало виявлені порушення такими, що є підставою для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
Крім того, названим приписом позивача зобов'язано усунути порушення до 17.12.2016 р.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів є підставою для здійснення позапланових заходів.
Водночас, головне управління не пересвідчилось у виконанні позивачем вимог припису, а 05.12.2016 р., тобто ще до закінчення встановленого приписом строку для усунення порушень, звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування.
З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адаманс» задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 02 лютого 2018 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя В.Е.Мацедонська