01 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12177/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;
за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року в справі № 307/2409/17 (головуючий суддя - Бобрушко В. І., м. Тячів) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
29 вересня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 2410/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесену заступником начальника митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема при розгляді справи відповідачем не перевірено належним чином на час винесення постанови чи дійсно автомобіль знаходився в ремонті, так як вказане спростовується поданими ОСОБА_1 документами, більше того, докази позивача вказують, що факт перебування його автомобіля на ремонті, а його самого за межами України є належним чином підтвердженим, а відтак несвоєчасне вивезення автомобіля і неповідомлення митного органу про неможливість вивезення автомобіля сталося в силу непереборних і незалежних від позивача причин, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Каращенко Андрія Івановича від 13 вересня 2017 року за № 2410/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України ОСОБА_1 11 липня 2017 року, в 00 год. 27 хв., в'їхав в Україну, в митному режимі «транзит», автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, прикордонний пункт пропуску - Закарпатська митниця ДФС.
Згідно постанови про порушення митних правил № 2410/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем, позивач за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в сумі 8500 гривень.
Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил за № 2410/30500/17 від 03 серпня 2017 року, в якому зазначено, що під час проведення митних формальностей було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «ДФС» України, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 11 липня 2017 року, о 00 год. 27 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, з метою транзиту на строк, встановлений частиною 1 ст. 95 МК України автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2.
При перетині кордону ОСОБА_1 отримав зобов'язання вивезти автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України, яке порушив, оскільки фактично станом на 03 серпня 2017 року автомобіль не вивезений за межі митної території України, згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.
В письмових поясненнях від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, перебував на ремонті в СТО та надав відповідні докази, а саме довідку від 04 серпня 2017 року за № 96, квитанцію до прибуткового касового ордера № 96 від 04 серпня 2017 року, акт прийому автомобіля від 12 липня 2017 року для ремонту та акт про видачу автомобіля від 04 серпня 2017 року.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року він повідомив про обставини непереборної сили заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, які перешкодили йому вивезти з митної території України автомобіль марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, у зв'язку з ремонтом транспортного засобу.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, надане 03 серпня 2017 року про неможливість своєчасної доставки транспортного засобу та подані ним 07 серпня 2017 року разом із заявою документи по факту несправності транспортного засобу.
Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з такими з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Враховуючи інформацію центральної бази даних ЄАІС ДФС України, ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 16 липня 2017 року (включно), а в зоні діяльності іншої митниці до 21 липня 2017 року.
В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб не вивіз з митної території України у зв'язку з поломкою та у зв'язку з тим, що на даний час транспортний засіб знаходиться на ремонті.
Разом з тим, на момент перетину кордону документів, що підтверджують ремонт транспортного засобу ОСОБА_1 не надав, в період з 11 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 із заявами до митниці стосовно ввезеного ним автомобіля не звертався, на лікуванні у закладах охорони здоров'я у вказаний період не знаходився.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.
У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.57 ч. 1 ст.4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.
Таким чином, до поняття товари включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.
Згідно п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 № 1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:
1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;
2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;
3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.
У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:
1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;
2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, (затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657) - далі Порядок, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 ).У розділі VIII зазначеного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.
Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Пунктом 3 розділу VIII зазначеного вище Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).
Колегія суддів також враховує, що лише 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до митниці, в якій просив долучити до матеріалів справи про порушення митних правил документи про несправність транспортного засобу, тобто після того часу, як відносно нього був складений 03 серпня 2017 року протокол про порушення митних правил, а не в час, як передбачено ч.2 ст. 192 МК України, а саме: довідку № 96 від 04 серпня 2017 року директора ПП СТО Бабич П.І., в якій зазначено, що автомобіля марки «Seat», модель «Toledo» VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 знаходився на ремонті в СТО з 12 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року у зв'язку з ремонтом тормозної системи, квитанцію до прибуткового касового ордера № 96, акт прийому автомобіля для ремонту від 12 липня 2017 року, акт видачі автомобіля з ремонту від 04 серпня 2017 року, копію виписки із державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу з реєстру платників єдиного податку.
Відповідно п. 7 розділу V наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).
Даний наказ регулює взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.
Слід відмітити, що ОСОБА_1 не надав рахунок-фактуру, або будь-які інші документи, що підтверджують придбання запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля, навіть якщо вони були придбані ним за кордоном.
Таким чином, враховуючи долучені документи про ремонт автомобіля, можна зробити висновок, що ремонт автомобіля проводився не внаслідок аварії чи обставин непереборної сили, а у зв'язку із поломкою тормозної системи.
Поміж цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обвязок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.
Таким чином, за викладених вище обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 положень ч. 1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.
Відповідно до ч.1 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 313, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - задовольнити.
Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року в справі № 307/2409/17 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський