01 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/438/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Коваля Р.Й., Глушка І.В.
за участю секретаря судового засідання - Гром І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Братасюк В.М., м. Тернопіль) у справі №607/4340/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в якому просив поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Тернопільської митниці ДФС, радника податкової та митної справи І рангу, ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року. Постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС, радника податкової та митної справи І рангу, ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, а саме зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане порушення митних правил виявлено 13.11.2015 року, також вказує, що митне оформлення товару проводилось не позивачем особисто, як про це вказує в постанові митний орган, а на підставі договору доручення від юридичної особи TOB "Сокіл-Захід" митним брокером, лист митної декларації Чеської Республіки, контракт, повідомлення митної декларації не можуть слугувати належним та допустимим доказом у справі, зібрані з порушенням встановленого процесуального порядку, в діях позивача не було умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2014 року між ТзОВ "Віта-Едванс" та ТзОВ "Сокіл-Захід" було укладено договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.
20 вересня 2014 року ТОВ "Сокіл-Захід" в особі керівника ОСОБА_3, та компанія "M.VOS VOF" (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів.
ТОВ "Сокіл-Захід" 27.11.2014 року в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення EE №403000007/2014/102212 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач MAN TGA 18/440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1.
Через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00067 від 24.11.2014 року, 27.11.2014 року, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA 18/440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1.
02.12.2014 року ТзОВ "Віта-Едванс", як представник декларанта ТзОВ "Сокіл-Захід", подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2014/000016, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягач MAN TGA 18/440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1, фактурною вартістю 3000 євро. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 128275,33 грн.
Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) № 00067 виданого 24.11.2014 року компанією "M.VOS VOF" (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС "під митним контролем" (27.11.2014 р.) та штамп Тернопільської митниці ДФС "під митним контролем" (02.12.2014 р.).
Листом від 08.08.2016 №13160/2016 900000-313 Генеральна Митна Дирекція Чеської Республіки надала Тернопільській митниці ДФС копію митної декларації №14CZ53000027WXJPQ1 від 26.11.2014 р. та рахунок (faktura) №4111169 від 25.11.2014 р., з яких встановлено, що насправді отримувачем та покупцем сідельного тягача MAN TGA 18/440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 був громадянин України Vasyl Snitvnskvi, Zatyshna 16, Ternopil, Ukraina, дійсна ціна 12100 євро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 227418,53 грн.) сплачена готівкою у момент укладення договору купівлі - продажу.
Листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "M.VOS VOF" не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися.
03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0060/403000000/17, за наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Тернопілької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 95177,46 грн.
Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.
Колегія суддів встановила, що ТОВ "Сокіл-Захід" із 10.10.2014 року перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС та є декларантом згідно МК України.
Водночас, митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації №403000010/2014/000016 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року та інвойсу № 00067 від 24.11.2014 року.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5, який працює у ТОВ "Віта - Едванс" та відповідно до укладеного договору із ТзОВ "Сокіл-Захід" від 10.10.2014 року №10/10/2014-2, надавав послуги по декларуванню, суду зазначив, що усі документи, які б слугували підставою для визначення у поданій декларації фактурної вартості товару, а саме сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі WMAН06ZZ87M488482 він одержував від керівника ТОВ "Сокіл-Захід", у тому числі копію спірного інвойса №00067 від 24.11.2014 року та інших документів.
А тому саме керівник ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_3 уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід", та заявляв у митній декларації №403000010/2014/000016 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс № 00067 від 24.11.2014 р.), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТзОВ "Віта-Едванс" ОСОБА_5 Зазначене також підтверджується карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами Тернопільської митниці оформленої ТзОВ "Сокіл-Захід" від 10.10.2014 року, у пункті 20 якої зазначено, що особою уповноваженою на роботу з митними органами є ОСОБА_3 із зазначенням телефону останнього та особистим підписом.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Однак колегія суддів враховуючи матеріали справи та лист №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "M.VOS VOF" не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися, а тому ще 13.11.2015 року було встановлено факт незаконного переміщення транспортного засобу.
Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.
Згідно статті 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС радника податкової та митної служби І рангу ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року слід скасувати, оскільки відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу задовольнити частково.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Частина 3 встановлює, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2017 року у справі №607/4340/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС радника податкової та митної служби І рангу ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0061/403000000/17 від 10 березня 2017 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Р. Й. Коваль
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.