Справа № 826/12543/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
29 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлова Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року (повний текст виготовлено 24.05.2017) у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 знести об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що розташований на земельних ділянках кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував чи позивачем дотримано всі передбачені чинним законодавством заходи з метою усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Зокрема, апелянт зазначає про необізнаність щодо проведенні ДАБІ перевірки та прийнятих за її результатами рішень.
Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких останній підтримує правову позицію суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі скарги громадянки України ОСОБА_4 на незаконне будівництво багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1, направлення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 17.06.2016 №371.16/01/П про проведення позапланової перевірки позивачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що розташований на земельних ділянках кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.
Земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 належать гр. ОСОБА_2 на підставі витягів: Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206474962016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7; Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206475022016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206474972016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206475102016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6; Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206475072016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4; Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-3206474912016 від 12.05.2016, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.
За наслідком проведення перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016, в якому зафіксовано, що замовником гр. ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з будівництва вищезазначеного зблокованого багатоквартирного житлового будинку, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації ( в тому числі проектна документація повинна відповідати вимогам п. 4.1., 4.2., 4.3. ДБН А.2.2.-3-2024 склад та зміст проектної документації на будівництво та в об'ємі передбаченим додатком «Д» ДБН А.2.2-3-2014), та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (декларація про початок виконання будівельних робіт), чим порушено ст. 24, 29, 30, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі вищевказаних висновків, позивачем винесено припис № С-1706/04 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 та припис № С-1706/5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації, декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.06.2016.
В подальшому, на підставі направлення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для проведення позапланової перевірки від 04.08.2016 №635.16/01 позивачем проведено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог вищевказаних приписів, за наслідком проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2016, в якому зафіксовано, що станом на 10.08.2016 позивачем встановлено не виконання ОСОБА_2 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.06.2016 № С-1706/5 та припису № С-1706/4 від 17.06.2016Ю, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутні станом на 10.08.2016 відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру про початок виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці або документів які б свідчили про виконання вимог приписів, що, в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем вимог п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Оскільки ОСОБА_2 вимоги приписів не виконала, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання приписів ДАБІ відповідачем є підставою для зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Також, вказаною статтею Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.
Так само за приписами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль у разі виявлення факту самочинного будівництва. У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відтак, позов про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування може бути пред'явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.
У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Судом першої інстанції встановлено, що цільове призначення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, на яких здійснюється будівництво багатоповерхового будинку, згідно даних державного земельного кадастру - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Одночасно, станом на 10.08.2016 відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, відсутній належним чином затверджений проект чим допущено відповідачем істотні порушення будівельних норм і правил.
Тобто, відповідач самовільно без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провів будівництво багатоповерхового будинку на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети та мають інше цільове призначення. Зазначене відповідачем не заперечується.
У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем винесено припис № С-1706/04 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 та припис № С-1706/5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації, декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.06.2016 , які станом на 10.08.2016 відповідачем виконані не були.
Отже, Державною архітектурно-будівельною інспекціює у Київській області вжито усіх можливих способів реагування на вчинене правопорушення.
Апелянт в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про необізнаність з фактом перевірки та неотриманням приписів позивача. Разом з тим факт направлення актів перевірки та приписів відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та чеками УДППЗ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення (а.с.45-47).
Зазначені рішення ДАБІ є чинними, відповідачем не оскаржені. Доказів, що відповідачем вживалися заходи з метою усунуння вказаних порушень, останнім не надано.
Не підтверджує усунення відповідачем зазначених вище порушень і долучена представником апелянта копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка, крім того, належним чином не завірена, оригінал якого суду апеляційної інстанції не надано.
Відтак, позивачем доведено наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 знести об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що розташований на земельних ділянках кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та наявності підстав для його задоволення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді А.Ю Кучма
Л.В.Бєлова