02 лютого 2018 р.
справа № 804/6421/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування актів, -
Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не додано до скарги документ про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що апелянт утримується за рахунок державного бюджету, інші джерела доходу у інспекції відсутні. Оскільки кошти по КВЕК 2800 на рахунки інспекції не надходили, здійснення видатків на сплату судового збору не є можливим.
Відповідно частин 1-2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи не віднесено.
Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо оплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.
З урахуванням викладеного, звільнення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства - рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.
Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 05.10.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
Позовні вимоги носять немайновий характер. Так, звертаючись до суду з позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року; визнати протиправним та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року.
З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.
Частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 7200 грн.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7200 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7200 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Ясенова