30 січня 2018 рокусправа № 804/3642/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В. Головко О.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, суддя Боженко Н. В., повний текст постанови складений 25 вересня 2017 року,
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпра від 16 грудня 2016 року № 0000382204, 0000372204.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу в акті перевірки безпідставні та необґрунтовані, позивачем сформовано витрати для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит без порушення норм чинного податкового законодавства за реально здійсненими господарськими операціями. Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару повинно підтверджуватись належними та допустимими доказами, які в повному обсязі надано позивачем, і не може грунтуватись на припущеннях, зокрема зафіксованими в актах перевірок постачальників з посиланням на акти перевірок контрагентів таких постачальників. Дефектність та фіктивність контрагента платника податків не свідчить про обізнаність останнього з протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, тож не є абсолютним доказом при встановленні нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети. Таким чином, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 року №0000382204 в частині нарахування грошового зобов'язання по контрагентам ТОВ «БК Артбілд» (39073013), ТОВ «Металекс-Д» (36962047), ТОВ «МТТ-Строй» (37212083), ТОВ «Батісман» (37987001), ТОВ «Будіс Плюс» (34046968),
ТОВ «Будкапіталгруп» (39077526), ТОВ «Мастербілд» (39025750). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 року №0000372204 в частині нарахування грошового зобов'язання по контрагентам ТОВ «БК Артбілд» (39073013), ТОВ «Металекс-Д» (36962047), ТОВ «МТТ-Строй» (37212083), ТОВ «Батісман» (37987001), ТОВ «Будіс Плюс» (34046968), ТОВ «Будкапіталгруп» (39077526), ТОВ «Мастербілд» (39025750). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду першої інстанції не оскаржено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у контрагентів-постачальників позивача анульовано свідоцтва платників ПДВ. Постачальники позивача постачали ряд різноманітний товар (роботи, послуги) великій кількості підприємств-покупців, які знаходяться у різних областях України, що свідчить про необхідність застосування особливих умов їх транспортування. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару. Дії позивача не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської операції.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Позивач у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу зазначив про можливість розгляду справи у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Політекс Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За результатом проведеної перевірки складено акт № 3658/04-63-14-02/34513671 від 02.12.2016 pоку, яким зафіксовано порушення:
- п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами, та доповненнями), підприємством завищено витрати на загальну суму 7 402 741 грн., у т.ч. за 2012 рік на суму 2 170 428 грн., за 2013 рік на суму 460 251 грн., за 2014 рік на суму 4 772 062 грн.
- п.п. 135.5.7. п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами, та доповненнями), що призвело до заниження доходу на загальну суму 59 235 грн., у т.ч за 2014 рік на суму 59 235 грн.
- п. 198.1, п. 198.2 , п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) на загальну на суму 1 515 910 грн., в тому числі: у січні 2012 року на 35 117 грн., у лютому 2012 року на 82 465 грн.; у березні 2012 року на 46 813 грн.; у квітні 2012 року на 125 893 грн., у травні 2012 року на 17 082 грн., у червні 2012 року на 8 313 грн., у липні 2012 року на 7 036 грн., у серпні 2012 року на 79 814 грн., у жовтні 2012 року на 19 967 грн., у листопаді 2012 року на 8 224 грн., у грудні 2012 року на 2 275 грн., у січні 2013 року на 11 993 грн., у лютому 2013 року на 15 246 грн.; у березні 2013 року на 4 506 грн.; у квітні 2013 року на 14 042 грн., у червні 2013 року на 4 867 грн., у липні 2013 року на 7 624 грн. у серпні 2013 року на 1 796 грн., у вересні 2013 року на 19 830 грн., у листопаді 2013 року на 10 119 грн., у грудні 2013 року на 15 525 грн., у лютому 2014 року на 8 213 грн.; у квітні 2014 року на 8 910 грн., у травні 2014 року на 7 303 грн., у червні 2014 року на 1 600 грн., у жовтні 2014 року на 122 158 грн., у листопаді 2014 року на 829 178 грн.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000382204 та № 0000372204 від 16.12.2016 року, якими позивачу збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 1253758,00 грн. (1003006 - за податковим зобов'язанням, 250752 - штрафних санкцій) та з податку на прибуток 1196353,00 грн. (957082,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 239271 - штрафних санкцій).
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до ДФС України.
За результатами розгляду адміністративного оскарження Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України скарги позивача залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту14.1 статті14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.
За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК).
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Політекс Трейдінг» (Замовник) та ТОВ «БК Артбілд» укладено договір про надання послуг № 01/10-201/1 від 01.10.2014 року, за умовами якого ТОВ «БК Артбілд» прийняло на себе зобов'язання на замовлення ТОВ «Політекс Трейдінг» дослідити ринок скрапленого газу; дослідити ринок вакуумного газойлю та інших нафтопродуктів; дослідити можливість видобутку вуглеводнів.
На виконання умов Договору № 01/10-201/1 від 01.10.2014 року надані первинні документи: платіжні доручення; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); звіти про надані послуги; звіти про дослідження ринку газових АГЗС.
Податкові накладні по вказаному договору включені до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 122 158,33 грн., за листопад, за листопад 2014 року у сумі 829 178,33 грн.
Оприбуткування послуг відображалось в бухгалтерському обліку по рахунку 93 «Витрати на збут» у сумі 4 756 683,34 грн. У декларації з податку на прибуток за 2014 року у рядок 06.2 декларації «Витрати на збут» віднесено суму 4 574 437 грн. Зроблено наступні проведення Дт.93, Дт.6442, Кт.631.
Вартість робіт була сплачена позивачем до лютого 2015 року.
Крім того, ТОВ «Політекс Трейдінг» (Покупець) уклало з ТОВ «Металекс-Д» (Продавець) наступні договори:
1) Договір купівлі-продажу № 2905/1 від 29.05.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (матеріали були використані згідно Акту № ОУ-0000001 за квітень 2014 року з ТОВ «Агра»;
2) Договір купівлі-продажу № 1804/12-1 від 18.04.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (Договір купівлі-продажу від 20.04.2012 року з ТОВ «Донспецмонтаж»);
3) Договір купівлі-продажу № 0103/12 від 01.03.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (Договір купівлі продажу від 21.03.2012 року ОСОБА_1);
4) Договір купівлі-продажу № 1203/12 від 12.03.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (Договір купівлі-продажу № 05/03-1 від 05.03.2012 року з ФОП ОСОБА_2.);
5) Договір купівлі-продажу № 2402/12 від 24.02.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього;
6) Договір купівлі-продажу № 2802/1 від 28.02.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (Договір поставки продукції № 0302/01 від 03.02.2012 року з ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД»);
7) Договір купівлі-продажу № 0902/12 від 09.02.2012 року на придбання товару ТОВ «Політекс Трейдінг», який був використаний в господарській діяльності останнього (Договір поставки продукції № 0902/1 від 09.02.2012 року з ТОВ «Український розвиток плюс»);
8) Договір купівлі-продажу № 2302/12 від 23.02.2012 року, який був використаний в господарській діяльності останнього;
9) Договір купівлі-продажу № 0702/12 від 07.02.2012 року на придбання оздоблювальних матеріалів , які були згодом реалізовані ПП «Інтурекспрес» за договором купівлі-продажу № 2301/01 від 23.01.2012 року.
На виконання умов зазначених договорів надано наступні первинні документи: видаткові накладні; товарно-транспортна накладна; платіжні доручення.
Суми податку на додану вартість по податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за січень 2012 року у сумі 35 116,67 грн., за лютий 2012 року у сумі 82 465,33 грн., у березні 2012 року у сумі 46 812,85 грн., у квітні 2012 року у сумі 125 893,17 грн., у травні 2012 року у сумі 17 082,33 грн.
Оприбуткування товару відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 20 «Виробничі записи» у сумі 16 245,00 грн., по рахунку 28 «Товари на складі» 1 526 041,96 грн. Зроблено наступні проведення: Дт.20, Дт 28, Дт.6442, Кт.631. До складу витрат віднесено загальну суму 1 542 286,96 грн.
Крім того, 20.02.2012 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «Пальміра Палас» укладено Договір підряду № 2002/02 на проведення комплексу робіт за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 12А.
21.06.2012 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» (Замовник) укладено Договір підряду № 2106/12 з ТОВ «МТТ-Строй» (Підрядчик) на проведення комплексних робіт за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 12А.
28 травня 2012 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «Агро-Овен» було укладено Договір підряду № 0904/01р від 28.05.2012 року на проведення комплексу робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, 63.
ТОВ «Політекс Трейдінг» уклало з ТОВ «МТТ-Строй» Договір підряду № 2106/12 на проведення комплексу робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, 63.
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» укладено Договір поставки № П-2301/13 від 23.01.2013 року на придбання ковроліну, який був використаний в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором поставки № 2101/01 від 21.01.2013 року ТОВ «Парк-отель «Порто Маре ХХІ».
ТОВ «Політекс Трейдінг» уклало з ТОВ «МТТ-Строй» Договір поставки № 2012/12 від 20.12.2012 року на придбання будматеріалів, які були використані в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором купівлі-продажу від 24.12.2012 року ПрАТ «Агра».
Також між позивачем та ТОВ «МТТ-Строй» укладено Договір поставки № 3110 від 31.10.2012 року на придбання килимової плитки, яка були використана в господарській діяльності шляхом її реалізації за договором купівлі-продажу від 07.12.2012 року з ФОП ОСОБА_4
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» укладено Договір поставки № 2610 від 26.10.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором поставки продукції № 2210/1 від 22.10.2012 року з ТОВ «Тандем-Дніпро».
Між позивачем та ТОВ «МТТ-Строй» укладено Договір поставки № 2811/12 від 28.11.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором поставки продукції № 2611/01 від 26.11.2012 року з ТОВ «Ібоя Преміум».
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» укладено Договір поставки № 1008/12 від 10.08.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором поставки продукції № 1708/01 від 17.08.2012 року з ТОВ «Сіклум».
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» був укладений Договір поставки № 0908/12 від 09.08.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації ТОВ «БК «Консоль-Строй ЛТД» за договором поставки продукції № 0908/1 від 09.08.2012 року.
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» був укладений Договір поставки № 2507/12 від 25.07.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації за договором купівлі-продажу від 27.07.2012 року ТОВ «Контракт Флорінг Сістемс».
Між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «МТТ-Строй» був укладений Договір поставки № 3007/12 від 30.07.2012 року на придбання килимового покриття, яке було використано в господарській діяльності шляхом його реалізації згідно Договору постачання продукції № 1708/01 від 17.08.2012 року ТОВ «Сіклум».
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні; товарно-транспортні; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; акт приймання-передачі матеріалів; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні доручення.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за січень 2012 року у сумі 35 116,67 грн., за лютий 2012 року у сумі 82 465,33 грн., у березні 2012 року у сумі 46 812,85 грн., у квітні 2012 року у сумі 125 893,17 грн., у травні 2012 року у сумі 17 082,33 грн.
Оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 20 «Виробничі записи» у сумі 510.00 грн., 23 «Виробництво» у сумі 36 494,00 грн., 28 «Товари на складі» 569 572,74 грн. До складу витрат віднесена загальна сума 606 576,75 грн. за 2012 рік. У 2013 році оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахунку 28 «Товари на складі» у сумі 63 210,00 грн. До складу витрат віднесена загальна сума 63 210,00 грн. Зроблено наступні проведення: Дт.20, Дт. 23, Дт. 28, Дт. 6442, Кт. 631.
Також між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «Батісмант» укладено договір купівлі-продажу № 2006/12 від 20.06.2012 року, за умовами якого ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало у ТОВ «Батісмант» товар, що згодом був використаний у господарській діяльності позивача.
04.07.2012 року ТОВ «Політекс Трейдинг» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Донспецмонтаж», якому було реалізовано вищевказаний товар.
05.06.2012 року між позивачем та ТОВ «Батісмант» укладено договір купівлі продажу № 506-12, відповідно до якого ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало у ТОВ «Батісмант» килимове покриття, використання якого в господарській діяльності підприємства підтверджується наявністю Договору поставки продукції № 0106/1 від 01.06.2012 року, укладений з ТОВ «Будівельний Альянс».
Виконання умов вищевказаних договорів підтверджено наступними первинними документами: видаткові накладні; платіжні доручення.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за червень 2012 року у сумі 4 312,80 грн.
Оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 28 «Товари на складі» на суму 21 564,00 грн. До складу витрат віднесена загальна сума 21 564,00 грн. за 2012 рік. Зроблено наступні проведення: ДТ. 28, Дт. 6442, Кт. 631.
12 лютого 2014 року між ТОВ «Будіс Плюс» та ТОВ «Політекс Трейдінг» було укладено Договір поставки товару № 1202/14, за яким ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало у ТОВ «Будіс Плюс» будматеріали, які згодом було реалізовано згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2014 року ФОП ОСОБА_5
Між ТОВ «Будіс Плюс» та ТОВ «Політекс Трейдінг» було укладено Договір поставки товару № 1702/14 від 17.02.2014 року, за яким ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало у ТОВ «Будіс Плюс» оздоблювані матеріали, які згодом були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2014 року ТОВ «Омега».
28 квітня 2014 року між ТОВ «Будіс Плюс» та ТОВ «Політекс Трейдінг» було укладено Договір поставки товару № 2804/14 від 28.04.2014 року, за якими ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало у ТОВ «Будіс Плюс» будматеріали, які також були реалізовані.
На підтвердження виконання умов договорів, що були укладені між позивачем та ТОВ «Будіс Плюс» надано: видаткові накладні; платіжні доручення.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий 2014 року у сумі 8 212,50 грн., за квітень 2014 року у сумі 8 910,00 грн.
Оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 28 «Товари на складі» на суму 85 612,50 грн. До складу витрат віднесено загальну суму 85 612,50 грн. за 2014 рік. Зроблено наступні проведення: Дт. 28, Дт. 6442, Кт. 631.
25 листопада 2013 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ПАТ «Металургмаш» було укладено Договір підряду № 2511/01 на виконання оздоблювально-ремонтних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, 1. Для виконання підрядних робіт між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «Будкапіталгруп» було укладено Договір підряду № 0505/4 від 05.05.2014 року.
За умовами Договору підряду № 0505/4 від 05.05.2014 року ТОВ «Політекс Трейдінг» доручає, а ТОВ «Будкапіталгруп» приймає на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт по устрою підлоги із ПВХ покриття на загальній площі 329 кв.м. на об'єкті 2-х поверховій будівлі за адресою м. Дніпропетровськ. вул. Собінова, б. 1.
На підтвердження виконання умов вказаного договору надано платіжне доручення; акт приймання-передачі матеріалів; акт прийому виконаних будівельних робіт.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації ПДВ, а саме за травень 2014 року у сумі 2 303, 00 грн.
Оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 90 «Собівартість реалізації» на суму 11 515,00 грн. за 2014 рік. Зроблено наступні проведення 90, Дт. 6442, Кт. 631.
01 червня 2014 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ТОВ «Мастербілд» було укладено договір купівлі продажу № 2805/14, згідно якого ТОВ «Політекс Трейдінг» придбало рекламні буклети, які були розповсюджені ТОВ «Мастербілд» в м. Київ, м. Львів (договір про надання послуг № 0106/14 від 01.06.2014 року).
У відповідності до вимог вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність покупця рекламні буклети А4*3 «Цей килим вам сподобається!», кількість, найменування, ціна якого визначається у специфікації. Доставка товару здійснюється за адресою м. Київ, вул. Ак. Філатова, б. 10-А, офіс 3/29.
Виконання вказаних умов договору підтверджується: видатковою накладною; податковими накладними; актом надання послуг; платіжними дорученнями.
Сума податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за травень 2014 року у сумі 5 000,00 грн., за червень 2014 року у сумі 1 600,00 грн.
Оприбуткування товару відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 92 «Адміністративні витрати» на суму 33 000,00 грн. за 2014 рік. Зроблено наступні проведення: Дт. 92, Дт. 6442, Кт. 631.
Також між позивачем (Покупець) та ТОВ «Інтервенто» (Постачальник) було укладено договори поставки продукції № 0402/01 від 04.02.2013 року, № 2504/13 від 25.04.2013 року, № 612/13 від 06.12.2013 року, № 2203/П від 22.03.2013 року, № 307/13 від 03.07.2013 року, № 1207/13 від 12.07.2013 року, № 2207/13 від 22.07.2013 року, № 2308/13 від 23.08.2013 року, № 1804/01 від 18.04.2013 року.
У відповідності до умов зазначених договорів Постачальник зобов'язується постачати (передавати у власність) Покупцеві продукцію (товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за ціною встановленою договором та невід'ємними додатками до нього, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його.
На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Політекс Трейдінг» надано: видаткові накладні; акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт/і витрати; платіжні доручення.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за січень 2013 року у сумі 134,40 грн., за лютий 2013 року у сумі 14 462,87 грн., за березень 2013 року у сумі 4 506,36 грн., за квітень 2013 року у сумі 14 042,44 грн., за червень 2013 року у сумі 4 866,67 грн., у липні 2013 року у сумі 7 624,40 грн., у серпні 2013 року у сумі 1 796,13 грн., у вересні 2013 року у сумі 19 830,49 грн., у листопаді 2013 року у сумі 10 119,34 грн., у грудні 2013 року у сумі 15 524,67 грн.
Оприбуткування товару (робіт, послуг) відображалось в бухгалтерському обліку по рахункам 20 «Виробничі записи» на суму 160,00 грн., 28 «Товари на складі» на суму 368 870,02 грн., 91 «Загальновиробничі витрати» на суму 28 011,00 грн. До складу витрат віднесена загальна сума 606 576,75 грн. за 2013 рік. У 2014 році оприбуткування товару (робіт, послуг) відображено по рахункам 28 «Товари на складі» на суму 21 664,50 грн., 90 «Собівартість реалізації» на суму 45 833,33 грн. До складу витрат віднесено загальну суму 606 576,75 грн. Зроблено наступні проведення: Дт. 20 Дт.28 Дт. 90 Дт. 91, Дт. 6442, Кт. 631.
Виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентами договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.
З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару, його реалізацію чи використання для безпосередньої господарської діяльності підприємства, що були предметом вищезазначених договорів, обсяги товарів та їх безготівкову оплату.
Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять, як не містить таких висновків і акт перевірки.
Вказаним спростовуються доводи податкового органу щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами договорів.
Тож безпідставними є доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства контрагентами позивача, оскільки оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача мали спеціальну податкову правосуб'єктність, перебували на обліку платників податків, а також були зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.
Податковим органом не надано доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які б допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вказаним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.
Також, відповідачем не доведено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори і первинні документи підписані не уповноваженими на те особами.
Відповідачем не доведено здійснення позивачем та його контрагентами господарських операцій поза межами їх статутної діяльності.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами: ТОВ «БК Артбілд», ТОВ «Металекс-Д», ТОВ «МТТ-Строй», ТОВ «Батісмант», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Будкапиталгруп», ТОВ «Мастербілд».
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення) безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 01.02.2018.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко