31 січня 2018 рокусправа № 398/876/17(2-а/398/118/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.
судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року (суддя Коліуш Г.В., дата складання повного тексту 13.12.2017 року) у справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17)
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
20 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просив поновити строк звернення до суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 194518 від 23.02.2017 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17).
В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ним дійсно було допущене певне відхилення від встановленого порядку ведення в Книзі ОРО, а саме здійснення обліку сум готівкових коштів за реалізовані товари не у відповідних графах, але зазначено, що зазначені відхилення не були умисними, зокрема з метою заниження фактичного розміру обсягу надходжень готівкових коштів, а здійснені були через неуважність Позивача. При цьому такі порушення не призвели до жодних негативних наслідків, в тому числі і до зменшення сплачуваних Позивачем податкових платежів. З огляду на вказане вважає, що порушень п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, адже Позивачем було здійснено облік вищевказаної суми готівкових коштів у повній їх фактичних надходжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом виконання відповідних записів.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до фотографій сторінки 74 Книги ОРО, остання є незаповненою, що спростовує посилання Відповідача на своєчасне здійснення відповідних записів.
Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17) та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті як доказів у справі фотографій, наданих Відповідачем, суд першої інстанції помилково не керувався приписами п. 85.4, 85.7 та п. 85.8 ст. 85 ПК України, адже вказані фотографії не містять підпису Позивача, не оформлені описом, а відповідно їх прийняття в якості доказів є порушенням норм процесуального права. При цьому зауважено, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел, а відхилення від встановленого порядку ведення Книги ОРО сталося лише внаслідок його неуважного відношення до її ведення. Крім того, наголошено на тому, що Позивач не мав на меті заниження фактичного розміру обсягу надходжень готівкових коштів за реалізований товар, і вказані обставини не привели і не могли привести до жодних негативних наслідків.
Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Наголошено на правомірності винесення ними оскаржуваної постанови.
Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30.12.2016 № 26/349/40/306809793 проведена перевірка павільйону за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20а, що використовується ФОП ОСОБА_1, якою встановлено, що порушено п. 2.6 Положення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та ст.ст.1, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
30.01.2017 року Відповідач розглянув заперечення позивача до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30.12.2016 № 26/349/40/306809793 та за результати розгляду висновку Акту залишені без змін.
Рекомендованим повідомленням від 09.02.2017 року Відповідачем був направлений Позивачу лист від 07.02.2017 року № 575/10/11-28-14-03-11 про виклик для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії АА №475924 ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 1261 по №1286, роздрукованих за період діяльності з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на загальну суму 17161,50 грн., чим порушив п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 16315 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач на виклик не з'явився та розгляд справи відбудеться 23.02.2017 року у приміщенні ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Рекомендованим повідомленням Відповідачем був направлений Позивачу лист від 17.02.2017 року № 39/ФОП/11-28-14-03-11 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року та виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2017 року серії АА № 194518 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на підставі фіскальних звітних чеків № 1261 по № 1286 РРО у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на загальну суму 17161,50 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-15 КУпАП.
Скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення і було предметом судового розгляду.
Надаючи правову оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п. 2.2). Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (п. 2.6).
Згідно ч. 1 ст.163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як фізичну особу-підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі ч. 1 ст. 163-15 КУпАП за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.
Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 10/475924 від 17.02.2017 року, складений на підставі акту перевірки від 31.12.2016 року № 26/349/40/НОМЕР_2, яким встановлено неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на підставі фіскальних звітних чеків № 1261 та № 1286 РРО у Книзі ОРО на загальну суму 17 161,50 грн.
Відповідно до п. 20.1.41. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.
У відповідності до пунктів 6, 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» об'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.
Відповідно до позиції Верховного Суду України висловленій в постановах №21-7а13 від 26.02.2013, №21-35а13 від 26.02.2013; №21-54а15 від 01.04.2014 року - висловив правову позицію про те, що п. 2.6. Положення № 637 передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК). В разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу № 436/95).
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Позивачем фактично не заперечується факт вчинення ним правопорушення.
Отже, застосоване Відповідачем адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн. за неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків є правомірним.
Доводи Позивача стосовно того, що вчинення ним адміністративного правопорушення не було умисним, а зумовлено його неуважним ставленням до заповнення Книги ОРО, визнаються колегією суддів апеляційного суду необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення охоплює собою, в тому числі і вчинення відповідного проступку з необережності, в даному випадку внаслідок неуважного, за твердженням Позивача, ставлення до виконання приписів чинного законодавства, з якими вказана особа, з огляду на здійснення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець була в повному обсязі ознайомлена.
З приводу посилань Позивача на той факт, що ОСОБА_1 здійснений облік сум готівкових коштів у повній сумі їх фактичних находжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом виконання відповідних записів до Книги обліку розрахункових операцій № 1126002408Р/17, але з певним відхилення від встановленого порядку ведення в Книзі ОРО , а саме, в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» (арк. 74 КОРО), колегія суддів апеляційного суду зауважує, що такі посилання спростовуються фотографіями сторінки 74 зазначеної Книги ОРО, які є незаповненими (а.с.178-179).
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 9 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок. Книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на недотримання Відповідачем приписів п. 85.4, 85.7, 85.8 ст. 85 ПК України в частині отримання податковим органом доказів із недотриманням відповідної форми, а саме відсутності на останніх підпису Позивача та складення відповідного опису, суд апеляційної інстанції зауважує, що приписи вказаних статей ПК України застосовуються саме при отриманні копій первинних документів, зокрема в паперовому вигляді, в даному випадку Відповідачем фактично була здійснена фотофіксація правопорушення у відповідності до норм ст. 251 КУпАП.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17) у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі № 398/876/17 (2-а/398/118/17) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 31 січня 2018 року та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова