01 лютого 2018 року
справа № 804/4217/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.
перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кононенко О.В.) від 25 липня 2017 року в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/4217/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що питання про виділення коштів на даний час вирішується, у зв'язку з чим немає можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року задоволено клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 січня 2018 року.
До суду 29 січня 2018 року надійшло клопотання апелянта, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування яких зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування та зупиненням операцій за бюджетними коштами немає можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законом визначено певні умови, за наявності яких суд може відстрочити сплату стороною судового збору. Проте, майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб'єктами.
Крім того, апелянтом на підтвердження неможливості сплати судового збору не надано жодних належних та допустимих доказів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 30.11.2017, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року вже було вирішено аналогічне клопотання апелянта та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотань Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/4217/17 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з 01 лютого 2018 року.
Головуючий суддя: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров