ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
24 січня 2018 року м. Київ № 826/1765/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі Шевченко М.В., розглянувши заяви про роз'яснення судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1
доНаціональної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участі:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - Грінцова М.М.,
представника відповідача 2 - Шавейко А.О.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1;
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 ос в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві.
Вирішено поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.
Вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 104 701,28 грн. без вирахування податків та обов'язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
03.01.2018 року через відділ документообігу суду від Національної поліції України та Головного управління Національної поліції України у місті Києві надійшли заяви про роз'яснення судового рішення, в яких вони просять роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, а саме на якій посаді та в якому органі поновлено ОСОБА_1.
Судом призначено судове засідання з розгляду вказаних заяв про роз'яснення судового рішення у справі №826/1765/17 на 24.01.2018 року.
Представники відповідачів у судовому засіданні 24.01.2018 року заявлені клопотання підтримали. Позивач наголосив, що заявники фактично просять роз'яснити порядок виконання судового рішення. Просив суд у задоволенні заяв відмовити.
Проаналізувавши доводи викладені в заявах відповідачів, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Згідно зі ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як роз'яснено в абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту судового рішення в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння. Так, як зазначалося пунктом п'ятим резолютивної частини рішення вирішено поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.
Як вірно вказує відповідач 1, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.
Відповідно до ст. 59 Закону України № 580-VІІІ від 02.07.2015 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. (ч. 1) Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 3) Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. (ч.4) Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України. (ч.5).
Нормами КАС України передбачено, що суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст. 7, 8, 11, 162 КАС України).
Як слідує з резолютивної частини рішення від 20.12.2017 року ОСОБА_1 поновлено на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.
Враховуючи те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.
В даному випадку суд керується також правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 (№ рішення у ЄДРСР 41602330), відповідно до якої у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
При цьому, суд звертає увагу, що, в разі відсутності посади позивача (з об'ємом повноважень, які існували на дату звільнення) роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику іншу посаду відповідно до його кваліфікації, а в разі незгоди працівника на іншу роботу, роботодавець зобов'язаний виконати судове рішення, здійснивши відповідні зміни в організації праці.
Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 року № 826/1765/17 не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -
Відмовити Національній поліції України, Головному управлінню Національної поліції у місті Києві у роз'ясненні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 року у справі № 826/1765/17 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Кузьменко
О.П. Огурцов