Справа № 646/6021/17 Суддя 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/32/18
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
31 cічня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Муравльової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Муравльової І.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року,-
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, 12 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин у Харківській область, смт. Безлюдівська, пров. Овощной, 38, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Муравльова І.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що у день, коли мала місце вище вказана подія, автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв»язку з порушенням п.п. 2.1а ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого інспектором було складено відповідну постанову. Як наголошує апелянт, мови про те, що водій перебуває у нетверезому стані не йшлася, проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння йому не пропонувалось. Зважаючи на викладене, та на той факт, що спиртних напоїв чоловік не вживав, обманним шляхом з боку поліцейських ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи при цьому, що підписує постанову за ст. 126 КУпАП. В той же час, як зазначає заявник, жодного порушення ПДРУ під час керування транспортним засобом перед його зупинкою інспекторами патрульної поліції ОСОБА_2 вчинено не було, а тому, на його думку, зупинка автомобіля та складення постанови про адміністративне правопорушення є незаконними.
Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника Муравльової І.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Муравльова І.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив суду, що алкоголь не вживав, та був упевнений, що протокол відносно нього складений через відсутність при собі водійського посвідчення на місці зупинки. Зазначив, що наразі ним оскаржуються дії інспектора поліції Тимощенка О.М.
ОСОБА_6, допитана у якості свідка, у своїх поясненням загалом підтвердила версію, викладену нею у районному суді. Щодо письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, якими вона фактично підтвердила відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, зазначила, що була дуже втомлена тривалою зупинкою, хотіла швидше дістатися додому та взагалі не знала, що підписує.
Судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 та інспектора Тимощенка О.М., однак, останні до суду не з»явились.
Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027144 від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 64)
Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_9, в якому останній, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_2 за місцем роботи, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та відсутність у нього адміністративних або дисциплінарних стягнень, просить передати матеріали адмінстративної справи на розгляд трудового колективу.
Враховуючи дані обставини, Апеляційний суд Харківської області з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2 суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_9 для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Муравльової І.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_9
Про заходи громадського впливу повідомити Апеляційний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.С. Яковлева