Справа №638/17884/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/206/18 Доповідач: ОСОБА_2
29 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 22 лютого 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, військовослужбовець, сержант, курсант 4-го курсу інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних сил імені І.Кожедуба, нагороджений грамотою від Командуючого повітряними силами України, повністю вірний даної військової присяги на вірність Україні, перебуваючи на території Криму не залишився на окупованій території, долаючи труднощі вийшов з військовою частиною на Україну, є єдиною дитиною у сім'ї, має міцні соціальні зв'язки: мати потребує стороннього уходу за медичним призначенням, а батько проходить військову службу у АДРЕСА_1 .
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220750000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.1, 2).
21 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.3-7).
22 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.39-42).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2018 року, з заставою у розмірі 256 000 гривень (а.с.45-48).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року скасовано в частині визначення застави, визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 96 000 гривень (а.с.49-51).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину у сукупності з даними про особу підозрюваного, який проходить навчання на інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних сил імені І.Кожедуба, у зв*язку з чим фактично мешкає за місцем навчання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді