Справа № 643/15243/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/193/18 Доповідач: ОСОБА_2
29 січня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року,-
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 в зв'язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 просив продовжити строк оскарження постанови, яка розглядається судом, як заяву про поновлення строку для звернення до суду. Заявник не вказав не тільки на поважність причини пропуску строку звернення до суду, а й взагалі на будь-яку причину пропуску такого строку, а тому слідчий суддя підстав для поновлення строку для звернення до суду не знайшов.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 19 січня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року, скасувати постанову від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12014220470001741 від 30.07.14 року та зобов'язати СВ Московського РВ ХМУ МСВ України провести досудове розслідування, доручивши це іншому об'єктивному слідчому.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження бездіяльності прокурора.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.11.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12014220470001741 від 30.07.14 року (а.с.1-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що з 2014 року ОСОБА_6 звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.
02.10.2017 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження.
04.11.2017 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до прокуратури Московського району м. Харкова.
23.11.2017 року він отримав лист від 13.10.2017 року за вих. № 04-33 1833/14 за підписом прокурора місцевої прокуратури про те, що його скаргу направлено за належністю для розгляду по суті та прийняття рішення в межах компетенції.
Таким чином, відповідно до відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Таким чином ОСОБА_6 скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого зверненням до прокурора, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, а не до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.
До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернувся лише 27 листопада 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання листа від 13.10.2017 року за вих. № 04-33 1833/14 за підписом прокурора місцевої прокуратури, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням слідчого у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.
Натомість, ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку порушував, однак належне огбрунтування поважності причин пропуску в його скарзі відсутне, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №12014220470001741 у зв'язку з поданням після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді