__________________________________________ _______________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/67/18 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1 Справа № 646//3064/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заході відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, -
26.12.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заході відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вказано в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці по 01.03.2018 року, включно, з обов'язками: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим; з 21-00 години до 07-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заході відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не надав належної оцінки тому факту, що на свідків було здійснено тиск з боку ОСОБА_8 та підпорядкованих йому службових осіб, з метою змусити останніх не повідомляти правоохоронним відділам відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення. На даний час встановлюються інші службові особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, які за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та іншими співзамовниками вчинили кримінальне правопорушення, та використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_8 , можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_8 потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2017 року вказану ухвалу слідчого судді від 28.11.2017 року скасовано та ухвалено нову, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30.12.2017 року.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст.372, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України .
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися, авраховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, має місце ризик, що ОСОБА_8 може знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей, документів, або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, використовуючи своє службове становище та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування. Продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 у зв'язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення допитів свідків, проведення інших слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження. Підозрюваний, виконуючи свої професійні обов'язки, використовуючи своє службове становище та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може здійснювати вплив на інших підозрюваних чи свідків. А тому обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вищезазначеним ризикам.
Проте, при прийнятті ухвали слідчим суддею допущено протиріччя стосовно висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначенням покладених на ОСОБА_8 обов'язків : з 21-00 години до 07-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Суддею в резолютивній частині ухвали взагалі не зазначено про цілодобовий домашній арешт, а лише зазначено про задоволення клопотання слідчого.
Встановлення обов'язку з 21-00 години до 07-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду взагалі відміняє цілодобовий домашній арешт і не тільки не відповідає вимогам КПК України, а і взагалі є грубим порушенням вимог закону в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказані слідчим суддею обов'язки унеможливлюють виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є неприпустимим.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову.
Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов'язки, встановлені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії даної ухвали встановити до 01.03.2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання прокурору.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді