Справа № 646/2643/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 33/790/159/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
31 січня 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року,-
Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 02.01.2018 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після проведення комплексної судової автотехнічної ексертизи та експертизи відео-, звукозапису № 14586/23336 від 12.12.2017 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098316 від 06.04.2017 року, водій ОСОБА_2, 12.02.2017 року керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна- вул. Молочна у м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.
У вказаному протоколі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098301 від 05.04.2017 року «12.02.2017 року водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Гагаріна і вул. Молочна у м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТГП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
У вказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Строк притягнення правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.05.2017 року (а.с. 119).
Відповідно до норм ст. 247 КУпАП суддя обгрунтовано закрив провадження у справі, пославшись на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 рої по справі про адміністративне правопорушення № 646/2643/17, в частині підстав для закриття відносно нього змінити із ст. ст. 38, 247 КУпАП, на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки наявність в його діях порушень вимог п. п. 8.7.3, 12.1 і 12.3 Правил дорожньої руху, факту та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свої підтвердження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова у відношенні до нього підлягає зміні, шляхом зазначення іншої підстави закриття провадження у справі так як постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду сторони в судове засідання не прибули, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для судового розгляду.
30.01.2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника Абросимова О.С., який наполягав на задоволенні апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з чим погоджується й апеляційна інстанція.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 12.02.2017 року.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь- яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року., щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строку передбаченого ст.38 КУпАП. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Я.В. Чопенко