02.02.2018 Справа № 642/7134/16-к
Провадження № 1кп/642/213/18
2 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, оскільки до суду не надійшов висновок комплексної судову медико - криміналістичної експертизи, яка призначена ухвалою суду.
Захисник ОСОБА_6 проти відкладення судового розгляду не заперечував, проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 10 березня 2018 року. До цього часу неможливо закінчити судовий розгляд у зв'язку з необхідністю проведення комплексної судової медико - криміналістичної експертизивідповідно до ухвали суду від 26 жовтня 2017 року, ознайомлення сторін з цим висновком, закінчення судового розгляду, проведенням судових дебатів та постановленням вироку справі..
Виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та оцінюючі доводи сторони захисту, суд виходить з такого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, судимий 12.09.2016 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді 30 діб арешту, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не працює, отже не має офіційного джерела доходу. Вказане свідчить про те,що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, які на даний час не зменшились, тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст.ст. 322, 331, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів по 2 квітня 2018 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - по 2 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Харківської станови виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_3
Суддя - ОСОБА_2