Справа № 643/576/18
Номер провадження 1-кс/643/218/18
31.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12014220470006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною вище скаргою в обґрунтування якої зазначила, що є потерпілою від злочинних дій ОСОБА_5 , який 29.05.2014 шляхом обману, перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , знаходячись в м. Валки Харківської області заволодів належним їй транспортним засобом «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , чим завдав шкоди в сумі 342826,35 грн.
ОСОБА_5 лише в 2014 році заволодів близька 7-ма автомобілями таким чином, а слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 12014220470006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України відкрите за одним з таких фактів.
27.12.2017 ОСОБА_3 на ім'я слідчого ОСОБА_4 на адресу Московського ВП ГУНП в Харківській області надіслала ряд заяв та клопотань, а саме про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, про залучення до кримінального провадження певних матеріалів, а також цивільний позов, при цьому зазначила, що є потерпілою від злочинних дій ОСОБА_5
05.01.2018 слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не є потерпілою, а отже не може подавати будь-які клопотання, проте першочергово ОСОБА_3 й просила слідчого залучити її потерпілою до кримінального провадження.
Враховуючи, що її заява та клопотання фактично залишились не розглянутими, заявниця просить визнати бездіяльність слідчого з цього приводу протиправною, скасувати постанову слідчого від 05.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати останнього залучити її в якості потерпілої та винести з цього приводу постанову, а також залучити до матеріалів кримінального провадженні надані нею докази.
До суду заявниця не з'явилась, про дату й час слухання справи, за відсутності в скарзі контактного номеру телефону, адреси електронної пошти, сповіщалась шляхом направлення судової повістки поштою, заяви про розгляд скарги у свою відсутність не надала.
Слідчий чи прокурор до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.
Враховуючи чітко регламентовані строки розгляду даного роду скарг, передбачені ст. 306 КПК України, той факт, що у попереднє судове засідання, призначене для розгляду скарги заявниця також не з'явилась і до теперішнього часу долею своєї скарги не цікавилась, суд вважає за необхідне розглянути її по суті у відсутність заявника. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджають розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: кримінальне провадження № 12014220470006522 від 06.12.2014 відкрито за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 за фактом заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом належним ОСОБА_7 транспортним засобом КІА Sportage, р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 та в наступному перекваліфіковане на ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомостей про винесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи об'єднання з даним кримінальним провадженням будь-яких інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , в тому числі щодо ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 12014220470006522 не містять. Тобто, в даному кримінальному провадженні, відкритому за фактом злочинних дій саме стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не може бути потерпілою, так як не є потерпілою від злочинних дій, вчинених стосовно іншої особи.
Для захисту своїх прав ОСОБА_3 має звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення і лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкриття за даним фактом кримінального провадження вона набуде статусу потерпілої та зможе користуватись правами, передбаченими ст.ст. 55, 56 КПК України.
Таким чином, постанова і дії слідчого не є протиправними, отже скарга не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12014220470006522 від 06.12.2014 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1