Справа № 640/3705/17
н/п 1-кс/640/923/18
"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,
31 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню № 12017220000000292 від 01.03.2017 року, в якому він просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 7», імеі НОМЕР_1 , довідка на ім'я ОСОБА_5 Харківський університет будівництва та архітектури, переклад паспорту ОСОБА_6 на турецьку мову, підтвердження броні від 01.02.17, 02.01.17, копія паспорту із перекладом на 2-х аркушах, договір №767/13 від 23.09.13, табличка Turism Ankara, копія паспорту із перекладом на 3-х аркушах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 303 ч. 2 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.
30.01.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця березня по грудень 2017 року громадянин Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на територію України 22.09.2013 з метою отримання вищої освіти, будучи відрахованим з навчального закладу, не маючи законних підстав на перебування на території України, підлягаючи примусовому поверненню за межі України, відповідно до рішення УСБУ в Харківській області від 17.03.2017, діючи умисно, із корисливих спонукань, грубо ігноруючи моральні засади суспільства, переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою і в групі із громадянином Азербайджану ОСОБА_7 , систематично займалися сутенерством, тобто забезпечували зайняття проституцією особами жіночої статі, втягнутими зі згоди та відома ОСОБА_6 в заняття проституцією ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , з використанням уразливого стану вказаних осіб.
30.01.2018 року в період часу з 07-30 год. до 08-30 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлене та вилучене зазначене в клопотанні майно.
Як зазначено слідчим, вилучені предмети та документи входять до переліку, який вказаний в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку та в результаті їх проведення мету проведення обшуків було досягнуто та здобуто докази вчинення злочинів. Вилучені документи та носії інформації містять в собі інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню щодо сутенерства. Телефон містить в собі інформацію про переписку засобами мережі Інтернет з особами, причетними до незаконної діяльності.
Так, вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
Слідчим зазначено, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 30.01.2018 р. обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , на зазначеному в клопотанні майні, що містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та являється речовими доказами, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти нього арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, та його захисник - адвокат ОСОБА_8 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку за його місцем мешкання майна без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, 30.01.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та яка була отримана під час проведення 30.01.2018 року у період часу з 07-30 год. до 08-30 год. обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та яке належить підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 7», імеі НОМЕР_1 , довідка на ім'я ОСОБА_5 Харківський університет будівництва та архітектури, переклад паспорту Селамі Ісламоглу на турецьку мову, підтвердження броні від 01.02.17, 02.01.17, копія паспорту із перекладом на 2-х аркушах, договір №767/13 від 23.09.13, табличка Turism Ankara, копія паспорту із перекладом на 3-х аркушах.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1