Справа №639/4622/17
Провадження №3/639/97/18
02 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -
27.07.2017 року приблизно о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керувала автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 9 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовилась, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто повторно вчинила порушення за статтею 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно на належним чином (судовими повістками), на адресу суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обов'язковою, у зв'язку з чим судовий розгляд проведено за її відсутності, за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263780 від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 27.07.2017 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №194473 від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. від 30.11.2017 року по справі №639/4622/17, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.
26.12.2017 року адміністративний матеріал повторно надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшли до суду лише 26.12.2017 року, а правопорушення було вчинено 27.07.2017 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, внаслідок чого відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Курило