Справа № 628/2302/17
Провадження №2-а/628/91/17
21 грудня 2017 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
за участю представника позивача адвоката Бикової О.Ю., представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області з позовом про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 вказав, що на підставі складеного 19.08.2017 року протоколу №13 про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2720 грн. за те, що на орендованій ним земельній ділянці по АДРЕСА_1 після розбирання споруди не виконуються роботи по благоустрою території, чим було порушено п.4.2.1. «Правил благоустрою м. Куп'янськ», затверджених рішенням Куп'янської міської ради VIII сесії VI скликання від 06.05.2011 року №323-VI. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме: в ній не зазначені конкретні державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, які позивач повинен був виконати і не виконав. Крім того, не було враховано, що земельна ділянка, яка вказана в постанові, в оренді у ОСОБА_3 не перебуває, позивач не являється приватним підприємцем, а також він не є балансоутримувачем або власником будь-якої території, яка за ним закріплена.
Представник позивача адвокат Бикова О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду відповідні документи на підтвердження позову.
Представник відповідача у судовому засіданні заявила що позов не визнає, а також під час розгляду справи погодилась з тим, що договору оренди з ОСОБА_3 міська рада не укладала.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу від 19 квітня 2007 року Куп'янська міська рада передала у власність ОСОБА_3 нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці Куп'янської міської ради.
Відповідно до рішення XXXV сесії V скликання від 03.10.2008 року ФОП ОСОБА_3 надана земельна ділянка площею 0,2791 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в оренду терміном на двадцять п'ять років.
В подальшому договір оренди між Куп'янською міською радою та ОСОБА_3 не укладався.
На підставі пояснень учасників процесу судом встановлено, що після отримання у власність позивачем даного будинку, він був розібраний на будматеріали, а його залишки до теперішнього часу знаходяться на вказаній території і біля них почало накопичуватися сміття.
19.08.2017 року інспектором відділу благоустрою УЖКГ,Б та КБ Куп'янської міської ради Сергієнко О.В. був складений протокол №13 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за те, що останній в АДРЕСА_1 на орендованій землі після демонтажу будівлі не проводить роботи по благоустрою території, чим порушено п.4.2.1. «Правил благоустрою м. Куп'янськ», затверджених рішенням Куп'янської міської ради VIII сесії VI скликання від 06.05.2011 року №323-VI.
31.08.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради винесена постанова №34 про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладений штраф в розмірі 2720 грн. на підставі того, що на орендованій ним земельній ділянці по АДРЕСА_1 після розбирання споруди не виконуються роботи по благоустрою території, чим було порушено п.4.2.1. «Правил благоустрою м. Куп'янськ», затверджених рішенням Куп'янської міської ради VIII сесії VI скликання від 06.05.2011 року №323-VI.
Згідно п.4.2.1 даних Правил підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці та інші суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов'язані: утримувати самостійно або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, наданої їм в установленому порядку, у тому числі закріплену за ними, елементів та об'єктів благоустрою (їх частини).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця припинена 29.12.2016 року (а.с.7)
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач при винесенні рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 280 КУпАП в повному обсязі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що вказана земельна ділянка не знаходиться в оренді у позивача, за ним не закріплена, а також те, що він на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вже не являвся фізичною особою-підприємцем, а тому положення п.4.2.1. вищевказаних Правил на нього не розповсюджуються.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови №34 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 20, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради №34 від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В.Литвинов