Справа № 638/1322/18
Провадження № 1-в/638/158/18
01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника ДУ«Олексіївська виправна колонія (№ 25)» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в дистанційному режимі відеоконференції подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_6 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження,
31 січня 2018 року начальник державної установи державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження.
Ухвалою судді від 01.02.2018р. призначений розгляд вказаного подання в дистанційному режимі відеоконференції в порядку ст.336 КПК України.
З матеріалів подання вбачається, що:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, до арешту не працював, громадянин України, раніше судимий:
1.15.08.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
2.01.03.2006 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.3, 296 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 21.02.2008 року постановою Новомосковського районного суду переглянуто вирок: направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Звільнений 21.02.2012 року по відбуттю строку покарання.
3.19.09.2006 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до штрафу 510 грн.
Засуджений 16 квітня 2014 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки. Зараховано в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 30 жовтня 2013 року до 16 квітня 2014 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено з-під варти із зали суду.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено покарання за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід змінено на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 07 серпня 2014 року. В строк відбуття покарання зараховано строк знаходження під вартою з 30 жовтня 2013 року до 16 квітня 2014 року. В інший частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року зараховано в строк покарання призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року строк попереднього ув'язнення на підставі ст. 72 ч.5 КК України з 30 жовтня 2013 року до 16 квітня 2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку покарання: 07 серпня 2014 року
Кінець строку покарання: 04 березня 2018 року
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.08.2014 року.
Під час тримання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, Дніпропетровській ВК (№89) Дніпропетровської області не допускав порушень установленого порядку тримання, адміністрацією не заохочувався.
Під час утримання в Солонянській ВК №21 Дніпропетровської області допускав порушення встановленого порядку тримання, за що мав дисциплінарні стягнення, адміністрацією не заохочувався.
З 28.12.2017 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)». За час відбування покарання характеризується негативно, навмисно, систематично порушує вимоги режиму відбування покарання, навмисно не дотримується правил внутрішнього розпорядку та розпорядку дня установи, за що неодноразово був покараний у дисциплінарному порядку, в тому числі тричі поміщувався до ДіЗО. Допущені порушення виражались у перешкоджанні проведення обшуку та неввічливої поведінці до інших засуджених. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні робіт по самообслуговуванню, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться зневажливо. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає робіт із благоустрою установи. Не завжди дотримується вимог пожежної безпеки.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України не залучений ні до якої з програм диференційованого виховного впливу, так як до реалізації програм ставиться незадовільно. Соціально корисні зв'язки не встановлені. Вину у скоєному злочині визнав.
Фабула порушення: 30.01.2018 року о 16 год 05 хв засуджений ОСОБА_4 , бр. 101, котрий знаходячись в розташуванні від. СПС №10 зіштовхнувся у коридорі від. СПС№ 10 із засудженим ОСОБА_7 бр. 101, на що засуджений ОСОБА_7 бр. 101, відразу вибачився, а засуджений ОСОБА_4 , бр. 101, навмисно відреагував неадекватно, повів себе неввічливо по відношенню до нього, розмовляв на підвищених тонах та намагався схопити засудженого ОСОБА_7 бр. 101 за рукав куртки х/б. При затриманні молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_4 бр. 101, повів себе не ввічливо, розмахував руками, в розмові вживав жаргонні слова та був доставлений до чергової частини для надання письмових пояснень. В черговій частині засуджений ОСОБА_4 , бр. 101 продовжував поводити себе неввічливо, грубив та сперечався з ним. З правилами внутрішнього розпорядку засуджений ОСОБА_4 , бр. 101 раніше неодноразово був ознайомлений і вони йому зрозумілі. Скарг на стан здоров'я не висловлював, одягнений та взутий за сезоном, нагодований згідно норм харчування. Заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувались. Причину свого порушення засуджений ОСОБА_4 , бр. 101 пояснив тим, що не бажає дотримуватись вимог режиму відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 погодився з доводами подання, також пояснив, що неввічливо повів себе до засудженого ОСОБА_7 , розмовляв на підвищених тонах та намагався схопити за рукав куртки х/б засудженого ОСОБА_7 , яке відбулось 30.01.2018р. о 16.05 год. у коридорі від.СПС № 10.
Також підтвердив своє неввічливе ставлення до молодшого інспектора ВНіБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника адміністрації колонії - оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , який підтримав доводи клопотання, прокурора ОСОБА_9 , який не підтримав доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, доданими матеріалами не підтверджене, та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 13-2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноосібно.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Відповідно до ч.6 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом з рішенням комісії.
Згідно ч.1 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого по суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч.9 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається у разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Так, до матеріалів подання не додано документи, які у повній мірі обґрунтовують його доводи. Не додані копії вироків судів, не додані матеріали на обґрунтування накладених дисциплінарних стягнень, у тому числі і поміщення засудженого у ДІЗО.
Відсутні документи, згідно ст.135 КВК України, про розгляд питання доцільності застосування до засудженого стягнення дисціплінарної комісії установи виконання покарань.
З доданого витягу з протоколу засідання цієї комісії № 11 від 31.01.2018р. не вбачається можливим встановити склад комісії, фактичну кількісну присутність членів комісії на засіданні, наявність кворуму, голосування за прийняття рішення.
Представник адміністрації ОСОБА_5 не зміг відповісти на запитання прокурора та суду для з'ясування цих обставин.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив що про час засідання комісії йому стало відомо цього ж дня, 31.01.2018р., в ранці, що порушує його право знати про місце, дату та час засідання комісії, згідно ч.5 ст.135 КВК України. Також пояснив, що засідання комісії було біля 16.30 год. 31.012018р., на якому були присутні 5 осіб.
Також з доданої копії розписки засудженого, вбачається, що він ознайомлений не з повним змістом своїх прав, ч.5 ст.135 КВК України.
Також не вказано в розписці дата, місце та час проведення засідання дисціплінарної комісії установи.
Окрім цього, фабула порушення засудженого ОСОБА_4 у поданні не містить конкретизації яке саме порушення він скоїв, немає юридичної кваліфікації порушення с вказівкою який саме обов'язок засуджений порушив.
Відсутнє в поданні обґрунтування відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, а саме що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 на час вчинення порушення 30.01.2018р. о 16.05 год повинен був знаходитись в ДІЗО, куди був поміщений 22.01.2018р. строком на 9 діб, і яким чином він опинився 30.01.2018р. в коридорі від.СПС № 10 матеріали подання не містять.
Пояснення представника адміністрації ОСОБА_5 , що засуджений був звільнений матеріалами подання не підтверджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 537, 539 КПК України, ст.ст.: 132, 134, 135 КВК України, суд,-
В задоволені подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, - відмовити.
Копію ухвали направити до державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» для виконання та засудженому ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1