Справа №-613/1014/17 Провадження №-1-кп/613/38/18
01 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12017220220000503 від 28 липня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05 лютого 1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі,
20 травня 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
11 квітня 2008 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
14 травня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
18 грудня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 297 , ч. 1 ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
27 липня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 27 липня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 , 28 липня 2017 року близько 09.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу приміщення Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», вартістю 1 619 грн., що належить ОСОБА_5 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 29 липня 2017 року близько 13.30 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні кіоску «Господарчі товари», розташованому на території ТОВ «Богодухівський ринок» на вул. Кооперативна, 6 м. Богодухів Харківської області, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung DUOS SM 6130 E», вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від дачі свідчень відмовився, в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, завдану матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів скоєних обвинуваченим, беручи до уваги думку потерпілих, які претензій матеріального характеру не мають, суд вважає за необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі. При цьому, суд керуючись ч.1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року.
До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 19 вересня 2017 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року і остаточно ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/ТРИ/ роки 2 /ДВА/ місяці.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з 19 вересня 2017 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипед марки «Україна», переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику;
- мобільний телефон марки «Samsung DUOS SM 6130 E», переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя