Іменем України
02 лютого 2018 року м. Кропивницький
справа № 389/2983/17
провадження № 22-ц/781/438/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Голованя А.М.,
суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря Діманової Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем до позовної зави не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин.
26 грудня 2017 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2017 року, подано до суду першої інстанції заяву, в якій зазначено, що на підтвердження вказаних ним обставин надаються докази, зокрема: рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2010 року у справі № 2-1573/10; рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року у справі № 2/389/1017/16 ЄУН 389/2864/16-ц; рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року у справі № 2/289/923/16 ЄУН 389/2607/16-ц; рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року (а.с.9).
В зв'язку з не усуненням позивачем визначених недоліків, а саме неподання копії рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року у справі № 2/389/1017/16 ЄУН 389/2864/16-ц, ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви з підстав порушення судом норм процесуального права.
Дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову).
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в редакції 2004 року, на момент пред'явлення позову), або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову). Аналогічне положення міститься і в роз'ясненнях, наведених Верховним Судом України в п. 7 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Відповідно до п.п. 5, 6 ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову).
Як роз'яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.
Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом.
Питання ж про, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.ст. 89, 263 ЦПК України під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду, не відповідає вимогам закону, й позбавляє ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 27 грудня 2017 року - скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді: