Справа № 401/158/18; 2-ар/401/1/18
30 січня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийняті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року,-
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову Світловодського міськрайонного суду по справі № 2а-11/09. А саме, заявниця просить роз'яснити резолютивну частину постанови, та вказати хто саме та скільки повинен сплатити до Пенсійного фонду внесків для зарахування стажу за період поновлення її на роботі з 10.01.2006 року по 03.09.2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 р. позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, були задоволені частково: позивача було поновлено на роботі та був стягнутий на її користь середній заробіток та матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до звіту Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.07.2017 року на виконання вказаної постанови виконавчим комітетом в повному обсязі сплачені грошові кошти, а саме середня заробітна плата за час вимушеного прогулу та моральна шкода на користь ОСОБА_1 ( Том 3, а. с. 130-131).
З листа першого заступника міського голови на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що кошти (середній заробіток за час вимушеного прогулу) були стягнуті з Виконавчого комітету Світловодської міської ради по безспірному списанню згідно платіжного доручення № 62 від 15.06.2010 року, тому внески до Пенсійного фонду не перераховувались. ( Том 3, а. с. 175).
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Відповідно до ч. 2, ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у частині виплати середнього заробітку виконана. Зазначена обставина виключає можливість подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст.254, ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року повернути з додатками заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш