Справа №: 400/1459/17
Провадження № 3/400/11/18
01 лютого 2018 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., при секретарі Больбот Т.В., прокурора Писаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПСП «Зарічне», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Петрівської районної ради Кіровоградської області у період з 23.11.2015 до теперішнього часу, тобто, у відповідності до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення , пов'язані з корупцією , оскільки особами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та депутати місцевих рад, зокрема, у порушення вимог положень частин 2, 3 ст. 52 Закону (у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК), не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб (далі-Реєстр), уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюдення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 03.02.2017 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.02.2017 року № 3542/2017/316890, у власність рухомого майна у вигляді транспортного засобу марки: MEREDES-BENZ G 55 AMG, 2010 року випуску, вартістю 1455840 (один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року(80 000 грн.). Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку було 13.02.2017 року включно (03.02.2017 року (момент набуття права власності) + 10 днів), однак відповідно до інформації з НАЗК від 07.11.2017 року № 54-12/40102/17 ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані станом на 07.11.2017 року. У реєстрі ОСОБА_1 зареєструвався 30.03.2017 року. До 30.03.2017 року дій у Реєстрі не вчиняв.
Окрім того, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Петрівської районної ради Кіровоградської області у період з 23.11.2015 до теперішнього часу, тобто, у відповідності до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення , пов'язані з корупцією , оскільки особами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та депутати місцевих рад, зокрема, у порушення вимог положень частин 2, 3 ст. 52 Закону (у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК), не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюдення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням доходу в розмірі 409 300 (чотириста дев'ять тисяч триста) гривень 00 копійок 10.03.2017 року за продаж власного рухомого майна у вигляді транспортного засобу марки: TOYOTA LAND CRUISER 120, 2009 року випуску, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2017 року № 3542/2017/365099, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80 000 грн.)
Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку, було 13.02.2017 року включно (03.02.2017 року (момент набуття права власності) + 10 днів).
Відповідно до інформації з НАЗК від 07.11.2017 року № 54-12/40102/17 ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані станом на 07.11.2017 року. У реєстрі ОСОБА_1 зареєструвався 30.03.2017 року. До 30.03.2017 року дій у Реєстрі не вчиняв.
Таким чином, неповідомлення ОСОБА_1 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання та продажу майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого з 1 січня 2017 року, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції.
Разом з тим, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративними правопорушеннями, пов'язаним з корупцією. Відповідно до примітки до цієї статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також є ті, що зазначені у частині першій статті 3 Закону.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було будь-якого наміру приховувати свій майновий стан, що свідчить про відсутність у його діях ознак протиправної винної поведінки , яка полягала б у навмисному ухиленні від дотримання встановлених законом правил фінансового контролю щодо суб'єктів декларування.
Однак вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року № 81/17 та 82/17 , інформацією НАЗК від 07.11.2017 року № 54-12/40102/17,загальними відомостями про результати голосування по Петрівській районній раді Кіровоградської області від 25.10.2015 року, інформацією від територіального сервісного центру № 3542, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 таіншими документами.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням та продажем вказаного майна, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.
Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, диспозиція якої передбачає неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та керуючись ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Роз'яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2018 року
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник