Справа № 2-2384/06
Номер провадження 2-зз/404/5/18
01 лютого 2018 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участі секретаря - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 3 кв. 92 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.
В обґрунтування вимог зазначає, що на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Кропивницький.
Після смерті бабусі ОСОБА_3, її частку успадкував дідусь ОСОБА_2, який помер 03.07.2017 року. Все своє майно він заповів їй та ОСОБА_6
Не має можливості оформити спадкові права, оскільки на квартиру двічі накладений арешт, а саме постановою державного виконавця АА №045160 від 15.03.2004 року та постановою АА №027451 від 26.05.2006 року. Матеріали виконавчих проваджень вже знищені.
По даному факту можливо було знайти тільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2004 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ухвала того ж суду від 06.05.2006 року про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Вважає, що накладенням арешту порушені права власників квартири, просила скасувати арешти у вигляді заборони відчуження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_9 вимоги підтримав, суду пояснив, що боргових зобов'язань ОСОБА_5 не має, претензій ВДВС до нього немає, виконавчі провадження не збереглися, тому є підстави для задоволення заяви.
Заслухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за клопотанням необхідно закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Кропивницький належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.
ОСОБА_2 помер 03.07.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
З заповіту від 15.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_6
Постановою державного виконавця про арешт майна боржника АА №045160 від 15.03.2004 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Кіровограді, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2004 року.
Постановою державного виконавця про арешт майна боржника АА №930501 від 25.05.2006 року накладений арешт у вигляді заборони дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Кіровограді, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2006 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2004 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнутий борг.
Ухвалою того ж суду від 06.05.2006 року забезпечений позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом розгляду.
Заявник посилається на ст. 158 ЦПК України та просить скасувати арешти, накладені на квартиру.
Стаття 158 ЦПК України регламентує скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи або судом з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 учасником справи, в яких забезпечувалися позови та винесені постанови про накладення арешту на квартиру,не була.
За таких обставин, при зверненні до суду їй необхідно було керуватися вимогами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, щомайно, на яке накладеноарешт, належитьїй, а не боржникові, можезвернутися до суду з позовом про визнання права власності на цемайно і про зняття з ньогоарешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_1 до суду звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а не з позовною заявою.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
В зв'язку з вищевикладеним провадження за клопотання необхідно закрити.
На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.19, 158 ЦПК України,
Провадження за клопотанням ОСОБА_1, яка проживає за адресоювул. Жадова, 23 к. 3 кв. 92 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову - закрити.
Роз'яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна