Справа № 396/12/18
Провадження № 3/396/25/18
02.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР-0699-19-064/0050 від 26.12.2017 року, при проведенні позапланової перевірки, яка була проведена у ФОП ОСОБА_1 з 22.12.2017 року по 26.12.2017 року, за адресою підприємства м. Новоукраїнка вул. К.Маркса, 57А, магазин "Каштан" виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", щодо строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата найманому працівнику виплачувалась раз в місяць: 31.08.2017 року, 29.09.2017 року, 31.10.20174 року, 30.11.2017 року.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні Уманець Л.В.винною себе не визнала, пояснивш, що заперечує факт виплати заробітної плати раз в місяць, зарплата виплачується двічі на місяць, проте зазначила, що виплата заробітної плати в даному випадку була проведена наперед а не раз на місць на підставі заяви найманого працівника Вишневської Н.В., яка прохала їй виплатити заробітну плату у зв'язку із скрутним матеріальним становищем одноразово, про що написала відповідну заяву.
Представник Уманець Л.В. - адвокат Ведющенко В.В. зазначив що виплата заробітної плати найманому працівнику проведено одноразово за 5 місяців, а не раз як радив зазначитидержавницй інспектор в протоколі його довірительниці, а відповідно до заяви Вишневської Н.В.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчила, що у зв'язку із сімейними обставинами потребувала матеріальної допомоги та була домовленність з роботодавцем з якими працює протягом 5-7 років про виплату заробітної плати наперед за 5 місяців, на що ОСОБА_1 погодилася та було одноразово виплачено 16 000 гривень, на даний час отримує заробітну плату двічі на місяць.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину заперечила, у вчиненому щиро розкаялась, виявлене порушення є несуттєвим, так як полягає у порушенні строку виплати заробітної плати стосовно найманого працівника, яку було виплачено наперед, при цьому такий порядок виплати запропонував сам працівник про що особисто нею була написана заява, в той же час не було оформлено договір позики, а відомості про видачу заробітної плати за серпень-листопад (а.с.11-12) свідчать про нарахування та видачу зарплати працівнику ОСОБА_2 один раз на місяць, що підтверджено підписом працівника про їх от римання.
На підставі встановленого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: ОСОБА_3