02.02.2018
провадження № 3/389/1077/17
єун.389/3009/17
02 лютого 2018 року м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, при секретарі Прядко Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, 03.11.2017 року о 23.10 год., по вул.Вокзальній в с.Богданівка Знам'янського району, керував транспортним засобом - мотоциклом «МТ-10» державний номерний знак 55-95 КДЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного обстеження, проведеного лікарем Знам'янської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії БР № 094593 від 03.11.2017 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Викликаний до суду ОСОБА_2 з'явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.11.2017 в той час коли він котив мотоцикл до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про те, що нібито він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. Але за кермо мотоцикла він не сідав, а лише котив його, оскільки мотоцикл не заводився.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він під час патрулювання виїхав на місце події. Встановивши, що особа, яка вчинила правопорушення поїхала на таксі в с. Богданівку, вони попросили таксиста показати, куди він візвіз цього чоловіка. Яким виявився ОСОБА_2 Приїхавши в с. Богданівку, він побачив, що ОСОБА_2 лежить під мотоциклом. Оскільки ОСОБА_2 був з явними ознаками сп"яння, йому запропонували поїхати в ЦРЛ, де і було встановлено алкогольне сп"яніння.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_2 це її співмешканець. Вона разом з ним приїхали з вокзалу м.Знам'янка до вокзалу ст.Чорноліська на таксі. ОСОБА_2 був трохи випивший. Біля вокзалу ОСОБА_2 зайшов до якихось знайомих і викотив мотоцикл, намагався його завести, але зламав ключ запалювання. Потім з мотоциклом скотився в кювет. Вона в цей час сиділа в машині. Побачивши, що ОСОБА_2 скотився в кювет, вона попросила таксиста викликати швидку. Вона не бачила щоб ОСОБА_2 їхав на мотоциклі, а лише котив його.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він підвозив людей до с.Богданівка. Чоловік вийшов, а жінка залишилась в машині. Чоловік зайшов на територію якогось підприємства, а згодом виїхав звідти на мотоцклі. Те, що чоловік не котив мотоцикл, а їхав, зрозумів оскільки чув звук двигуна і особисто бачив це. Потім він з жінкою викликали швидку і поліцію.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - доведена. При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо керування ним мотоциклом, оскільки вони не підтверджені, а навпаки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_5, який особисто бачив, як ОСОБА_2 їхав на мотоциклі, поясненнями самого ОСОБА_2, які він надав на місці події. Суд розцінює доводи порушникая як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, сам ОСОБА_2 не оспорює, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, тому доводи його захисника про те, що висновок щодо результатів медичного обстеження недостовірний, суд також не приймає до уваги.
Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суддя враховує його особу, характер вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Чміленка, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, Україна.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
ОСОБА_6: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 823016
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 31114149700001
КОД класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.
Реквізити для зарахування судового збору:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД за ЄДРПОУ: 37993783
ОСОБА_6: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА: 820019
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 31215256700001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7
Постанова суду набрала законної сили „_____” _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до примусового виконання „_____” ___________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7