Справа № 405/709/18
1-кс/405/350/18
02.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката-захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42017120000000267 відносно підозрюваного ОСОБА_5 (№405/709/18, 1-кс/405/338/18),
Адвокат-захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42017120000000267 відносно підозрюваного ОСОБА_5
В судовому засіданні в обґрунтування заяви вказала, що сторона захисту не була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи щодо обрання запобіжного заходу її підзахисному. Про судове засідання дізналася з телефонного повідомлення помічника, і відклавши інші судові засідання з'явилася до суду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вживав заходів, щоб сторона захисту не прибула терміновао в судове засідання, умисно створивши перешкоди для цього, призначивши розгляд справи вчасно в той час, коли вона не мала змоги з'явитися в судове засідання. Такі дії слідчого судді були вчинені з метою призначення її підзахисному іншого захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказав, що відвід є необгрунтованим. Зазначив, що згідно норм КПК України слідчий суддя зобов'язаний протягом трьох годин призначити до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що і було здійснено суддею. Помічник слідчого судді ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив за три години сторону захисту про судове засідання. Захисник з'явився до суду.
Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з'явився, надав заяву про розгляд даного відводу за його відсутності, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить будь - яких даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, є невмотивованим.
Судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,
В задоволенні заяви адвоката-захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42017120000000267 відносно підозрюваного ОСОБА_5 (№405/709/18, 1-кс/405/338/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7