31.01.2018 м. Київ К/9901/1120/18 523/4930/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 (головуючий суддя Гудіна Н.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі головуючого: Танасогло Т.М., суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.) у справі №523/4930/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, установив:
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі про:
а) визнання неправомірними дій відповідача щодо застосування розміру 70% від сум заробітної плати при перерахунку позивачці пенсії з 01.07.2014 на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014, прийнятої в адміністративній справі №523/10757/14-а, а також щодо припинення ОСОБА_4 індексації її пенсії з 01.07.2014;
б) зобов'язання відповідача застосувати розмір 84% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, при перерахунку та виплаті ОСОБА_4 з 01.07.2014 пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014; зобов'язання відповідача продовжити з 01.07.2014 нарахування та виплату ОСОБА_4 індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до пп.1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №1078.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_4 відсотку заробітної плати позивача меншого, аніж той, що був застосований при призначенні пенсії.
3. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, позов задоволено: визнано неправомірними дії відповідача щодо застосування розміру 70% від сум заробітної плати при перерахунку позивачці пенсії з 01.07.2014 на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014, прийнятої в адміністративній справі №523/10757/14-а, а також щодо припинення ОСОБА_4 індексації її пенсії з 01.07.2014; зобов'язано відповідача застосувати розмір 84% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, при перерахунку та виплаті ОСОБА_4 з 01.07.2014 пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014; зобов'язано відповідача продовжити з 01.07.2014 нарахування та виплату ОСОБА_4 індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до пп.1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №1078.
4. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у своїй касаційній скарзі наголошує, що при перерахунку пенсії позивача неможливо застосувати розмір 84% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством при призначенні пенсії передбачалось застосування коефіцієнту 70% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідач зазначає, що позивач взагалі не має права на перерахунок пенсії з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Також, відповідач вважає, що ОСОБА_4 при зверненні до суду пропустила встановлений статтею 99 КАС України строк.
6. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що відповідачем судове рішення у справі №523/10757/14-а виконано на власний розсуд та не в повному обсязі.
III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 02.06.2010 вийшла на пенсію по 2-й групі інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній до 01.10.2011), відповідно до якої пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, оскільки позивачка має 14 років стажу державної служби пенсія її розрахована в розмірі 84% від сум заробітної плати.
8. Оскільки позивач має 14 років стажу державної служби, то її пенсія розрахована в розмірі 84% від суми заробітку.
9. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі №523/10757/14-а частково задоволено позовні вимоги: визнано дії неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 пенсію з урахуванням інших виплат - індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області від 02.07.2014 № 4748/Г/15520530 про складові заробітної плати, починаючи з 01.07.2014. Рішення набрало законної сили.
10. На виконання зазначеного судового рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача. При цьому була змінена процентна складова з 84% на 70% суми заробітної плати.
11. Вважаючи зазначені дії Пенсійного фонду незаконними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідач мав здійснити з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зазначених в довідці Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області від 02 липня 2014 року № 4748/Г/15520530 про складові заробітної плати, починаючи з 01 липня 2014 року та не змінюючи при цьому процентну складову пенсії.
IV. ОЦІНКА СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Як вже зазначено вище, оскаржувані дії відповідачем вчинено при перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі №523/10757/14-а.
15. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що пенсію позивач отримує з 02.06.2010.
16. Ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
17. Абз. 3 зазначеної статті Закону передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
18. Суд зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
19. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом України у своїх рішеннях, зокрема, у постанові від 08.07.2015 (справа №732/48/15).
20. Тобто, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності дій відповідача при перерахунку пенсії позивача в частині зміни процентної складової її заробітку, що враховується при перерахунку, з 84% на 70%.
21. Твердження заявника касаційної скарги, що позивач взагалі не має права на перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат - індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, не заслуговують на увагу, оскільки оцінка зазначеним обставинам давалась судами під час розгляду справи №523/10757/14-а та не є предметом даного позову.
22. Покликання відповідача на пропуск ОСОБА_4 строку звернення до суду з даним позовом з мотивів вимог позивача здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2014 теж не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного позову є дії відповідача з перерахунку пенсії ОСОБА_4, вчинені у лютому 2015 року. При цьому, до суду з позовом ОСОБА_4 звернулась в березні 2015 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на час подання даного позову).
23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
24. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 відстрочено заявнику касаційної скарги сплату судового збору до розгляду даної касаційної скарги.
26. З огляду на результат касаційного розгляду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №523/4930/15 - без змін.
2. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (ЄДРПОУ 26302738, вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одесса, 65003) за рахунок бюджетних асигнувань до Державного Бюджету судовий збір за подання касаційної скарги у справі №523/4930/15 у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 70 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб