Справа № 671/1303/17
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
31 січня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
28 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив:
-визнати незаконною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0091/40000/17 від 10.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
-провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 травня 2017 року о 14. год. 37 хв. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та відповідно до вимог ст. 95 МК України, повинен був завершити митний режим «транзит» до 08 червня 2017 року.
30.06.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС Кучером О.В. складено протокол про порушення митних правил №0091/40000/17.
10.08.2017 року заступником начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил №0091/40000/17 від 10.08.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, оскільки вважає що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та розглянуто справу про порушення митних правил без його участі, звернувся з адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що про дату розгляду справи про порушення митних правил позивач був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від позивача станом на 10 серпня 2017 року до відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 526 МК України, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.
Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з наведених норм законодавства та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було перевищено транзитний строк встановлений ст.95 МК України для доставки до митного органу автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, що перебував під митним контролем.
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України обов'язок термінового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Відповідно до п.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року № 1118, обставинами непереборної сили є: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження настання у позивача непереборних обставин, які унеможливили вивезення транспортного засобу у встановлені законодавством терміни, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та розглянуто справу про порушення митних правил без його участі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка складі протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності з; порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за так« порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно матеріалів справи, 14.06.2017 року Хмельницькою митницею отримано лист Житомирської митниці ДФС від 13.06.2017 року №1203/7/06-70-20, яким повідомлялось про необхідність проведення перевірки транспортних засобів щодо незаконного перебування на митній території України транспортирних засобів особистого користування з порушення умов митного режиму «транзит». За результатами перевірки відповідачем встановлено, що 29 травня 2017 року о 14. год. 37 хв. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Разом з тим, у встановлений ст. 95 Митного кодексу України термін (до 10 днів) позивач вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України.
У зв'язку з проведенням перевірки позивачу направлено виклик від 19.06.2017 року № 1007/П/22-70-00.4-20-2 про необхідність прибути 23.06.2017 року о 10:00 (а.с. 105)
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний виклик позивач отримав 23.06.2017 року.
23.06.2017 року позивачем надіслано до відповідача повідомлення про продовження строку надання пояснень та призначення нової дати для отримання пояснень, яке отримано відповідачем 07.07.2017 року.
30 червня 2017 року працівником Хмельницької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0091/40000/17 щодо ОСОБА_2
03 липня 2017 року листом № 1078/П/22-70-00.4-20-2 відповідачем надіслано позивачу примірник зазначеного вище протоколу про порушення митних правил, який позивач отримав 07 липня 2017 року.
10 липня 2017 року до Митниці надійшло клопотання позивача від 07 липня 2017 року про відкладення розгляду справи про порушення митних правил № 0091/40000/17 на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Листом № 1186/П/22-70-00.4-20-1 від 14 липня 2017 року Хмельницька митниця ДФС повідомила позивача про перенесення розгляду справи на 10 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року. Зазначений лист позивач отримав 21 липня 2017 року.
31 липня 2017 року до Митниці надійшло клопотання позивача від 28 липня 2017 року про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату.
Листом № 1299/П/22-70-00.4-20.1 від 01 серпня 2017 року Хмельницька митниця ДФС повідомила позивача про перенесення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року. Даний лист ОСОБА_2 отримав 03 серпня 2017 року.
10 серпня 2017 року Хмельницькою митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил № 0091/40000/17 та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
10.08.2017 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Юровським К.В. за наслідками розгляду справи про порушення митних правил, яку розглянуто за відсутності позивача, встановлено, що ОСОБА_2 29.05.2016 року було ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» автомобіль «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, однак останній в порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлений строк транспортний засіб до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.
Також, з вказаної постанови встановлено, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, на розгляд не з'явився, клопотання про перенесення дати розгляду не направляв.
Отже, факт своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи митним органом позивача підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів звертає увагу, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи надійшло до Хмельницької митниці ДФС 11.08.2017 року, тобто після розгляду справи та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст.526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи відповідні клопотання позивача про перенесення розгляду справи були відсутні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.