31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/3117/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М. Місце ухвалення: м.Миколаїв
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України місті Миколаїв Звягинцева Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
30.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції МВС України місті Миколаїв Звягинцева Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №618304 від 18.08.2017р., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України. (в редакції, чинній на 30.08.2017р.) - у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.289 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, оскільки несвоєчасне звернення з позовом до суду зумовлено непередбачуваною зміною його робочого графіку на підприємстві ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». Також, апелянт посилається на те, що на встановлений законодавством 10-денний строк припало два святкових та два вихідні дні.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду поданий ОСОБА_1 позов суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду 30.08.2017р. про скасування постанови від 18.08.2017р. позивачем пропущено строк, встановлений ст. 289 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 1 статті 100 КАС України (в редакції, чинній на 30.08.2017р.) також передбачалося залишення без розгляду поданого з порушенням строків адміністративного позову, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Тобто, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду не просив поновити йому строк звернення до суду та не зазначав причин пропуску такого строку. А відтак, судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки пропуску строку звернення з позовом до суду, встановлені процесуальним законодавством.
При цьому, суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку зазначеним апелянтом причинам пропуску строку звернення до суду, оскільки про них ОСОБА_1 не повідомляв суд першої інстанції.
Варто зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт не зазначає підстав для скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017р., передбачених ст.202 КАС України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги).
Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 31.01.2018р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Градовський Ю.М.
Крусян А.В.